ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25874/2022

г. Саратов

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-25874/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, гражданина ФИО2, гражданина ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бюро Консалтинга и Сервиса», индивидуального предпринимателя ФИО6, гражданина ФИО7,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Консалтинга и Сервиса» - представителя ФИО8 по доверенности от 20.02.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (далее – истец, ООО «Волгоремконструктмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Созвездие Юга») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № СУБ-131/2020-ПФС-К от 06.11.2020 в размере 10076180 руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, гражданин ФИО2, гражданин ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бюро Консалтинга и Сервиса», индивидуальный предприниматель ФИО6, гражданин ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-25874/2022 в иске отказано. С ООО «Волгоремконструктмонтаж» в доход федерльного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31502 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и непринятие судом первой инстанции ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не доказана оплата на сумму 6289179,82 рублей, так как не представлены первичные документы, подтверждающие ни несение ответчиком расходов на указанные суммы, ни то, что расходы были осуществлены для ООО «ВРКМ». 

По мнению Управления, стоимость выполненных работ ООО «ВРКМ» по договору субподряда от 06.11.2020 № СУБ-131/2020-ПФС-К составляет 10645280 рублей, в том числе: 2886480 рублей согласно акту о приемке выполненных работ за август 2021 года, 5608800 рублей согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, 2150000 рублей - услуги по оформлению и сдаче комплекта исполнительной документации для объекта строительства «Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапов строительства. ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в рамках отчетов ЕТ-1. 

Апеллянт полагает, что оплата в размере 1595900 рублей по письмам, произведенная в адрес третьих лиц: ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «БКС» не может приниматься в расчет, так как ответчик был осведомлен о нахождении ООО «ВРКМ» в процедуре конкурсного производства, и, что перечисления в адрес третьих лиц, а не непосредственно должнику, является нарушением законодательства о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве), а, следовательно, и нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО  «ИСК «Созвездие Юга», ООО «Бюро Консалтинга и Сервиса» и ИП ФИО4 представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ООО «Бюро Консалтинга и Сервиса» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки директора по состоянию здоровья.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия директора и невозможность привлечь к участию в судебном процессе представителя ответчика. Более того, к ходатайству не приложены доказательства подтверждения плохого состояния здоровья директора.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. 

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.11.2020 № СУБ-131/2020-ПФС-К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2» на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Посчитав, что в ходе исполнения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 10076180 руб., последний, после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 06.11.2020 № СУБ-131/2020-ПФС-К является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению подрядных работ по договору на общую сумму 8495280 руб., в подтверждение чего в материалах дела представлены акты приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 и 30.09.2021. 

Как обоснованно установлено судом, доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую указанную величину, истцом в материалы дела не представлено, а доводы искового заявления о наличии в бухгалтерском учете истца сведений о задолженности по договору в размере 10076180 руб. не могут служить основанием для вывода о наличии на стороне ответчика обязательства, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что работы, выполненные истцом по договору, были оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу денежные средства в размере 4651959,54 руб.

Кроме того, 20.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 4.2. которого подрядчик имеет право в счет выполнения работ субподрядчиком и при авансировании мобилизации субподрядчика производить платежи по выставленным счетам субподрядчиком на реквизиты поставщикам услуг субподрядчика по письменному распоряжению субподрядчика, а также подрядчик имеет право оказывать субподрядчику услуги по закупки авиа и ж/д билетов, оплаты проживания субподрядчика на территории Нижегородской области, приобретать спецодежду персоналу субподрядчика, организовывать и оплачивать услуги сторонних организаций, оказывающих услуги субподрядчику и подрядчику на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Как следует из позиции ответчика, им в порядке пункта 4.2. дополнительного соглашения № 1 к договору, были оплачены работы (произведено авансирование) субподрядчика путем оплаты на основании соответствующих писем истца услуг по оформлению разрешительной документации, подбора персонала, организации, содержания и перевозки персонала, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 на сумму 1577900 руб., а также были оплачены авиабилеты, питание, проживание, спецодежда, оформление и сдача ИТД, медицинские осмотры для сотрудников субподрядчика на сумму 6298178,80 руб., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства (распорядительные письма, платежные поручения, накладные и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно сделаны следующие выводы.

Стороны своим соглашением предусмотрели возможность расчета за выполненные работы и авансирование субподрядчика по договору путем оплаты услуг сторонних организаций. При этом оказанные услуги и приобретенные ответчиком для истца товары, исходя из их назначения, были необходимы для исполнения договора. 

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и обязательства истца перед ответчиком, возникшие в связи с приобретением для последнего товаров и услуг, должны подлежать сальдированию в рамках подрядного правоотношения, возникшего в связи с заключением договора. При этом суд также отмечает, что подобное прекращение встречных обязательств сторон подрядных правоотношений путем сальдирования возможно и в том случае, когда одна из них находится в процедуре банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564). 

С учетом указанного сальдирования суд обоснованно исходил из отсутствия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору.

В отношении доводов третьего лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о том, что физические лица, на перелет которых к месту выполнения работ по договору ответчиком по указанию истца приобретались авиабилеты в июле 2021 года, не являлись сотрудниками истца, суд отмечает следующее.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 (т. 4 л.д. 15-18) – лица, действовавшего в период выполнения спорных работ от имени истца по доверенности, и непосредственно представлявшего его интересы при взаимодействии с ответчиком, лица, для которых приобретались авиабилеты, являются приглашенными гражданами стран ближнего зарубежья, и они были трудоустроены в ООО «Волгоремконструктмонтаж» только сентябре и октябре 2021 года после прохождения необходимых миграционных процедур. Однако для их привлечения на работу в целях реализации договора указанных иностранцев необходимо было доставить в Нижегородскую область, в связи с чем ответчиком по поручению истца и приобретались указанные авиабилеты, а также были понесены расходы на проживание, питание, экипировку.

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела представил справки МВД по Нижегородской области о трудоустройстве и расторжении трудовых договоров с иностранным наемным персоналом (т. 4 л. д. 19-91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оплаты долга ввиду отсутствия  первичных документов, подтверждающих несение ответчиком указанных расходов, осуществленных для ООО «ВРКМ», признан апелляционной коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

В целом в отношении доводов Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судом было указано, что в договорном обязательстве существенное значение имеют действия сторон по исполнению его условий. Стороны договора согласовали между собой определенный порядок расчетов за выполненные работы. 

Материалы дела подтверждают, что истец давал ответчику указания по оплате определенных товаров и услуг, а равно принимал их от ответчика в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Иными словами в подобных условиях для ответчика при исполнении обязательства по оплате выполненных работ путем оплаты услуг, на которые указал истец, не должно было иметь какого-либо значения, являлся ли ИП ФИО6 работником истца или нет, были ли трудоустроены  к истцу указанные им при организации перелета иностранцы или нет, а равно иные аспекты внутренней организационной деятельности истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Такие аспекты внутренней организационной деятельности истца, послужившие основанием для формирования его определенной модели поведения на стадии исполнения договора, в достаточной степени логично и последовательно приведены в письменных объяснениях ФИО2, доводы которого участниками процесса надлежащим образом не оспорены.  

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения повышенного стандарта доказывания вследствие нахождения истца в процедуре несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком  непосредственной связи понесенных расходов с работами, являвшимися предметом договора. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «ВРКМ» своим правом ввиду возбужденного в отношении него процедуры банкротства по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет  ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку судом не установлено причинение вреда другому лицу, а также осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о злоупотреблении истцом своим правом, в частности произведенных оплат в адрес третьих лиц, не соответствует действительности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба УФНС по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №А12-25874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             О. В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                       Н. В. Савенкова

 

 

В. Б. Шалкин