СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(31)-АК

Дело № А60-58602/2022

23 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.

при участии в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус»: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2025 года 

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «Брайт Тэкт Рус» в пользу ФИО2 в сумме 40 000 руб. 00 коп., возникших в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг специалистов,

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 к производству суда принято поступившее 26.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общество «СтаффТрак», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «СтаффТрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2022 (сообщение №10154808) и в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 №220(7421).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) общество «СтаффТрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.08.2023 (сообщение №12293047) и в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162(7607).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 12.02.2025 срок конкурсного производства в отношении общества «СтаффТрак» продлен на шесть месяцев.

В рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтаффТрак».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2025, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, установлены соответствующие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В арбитражный суд 21.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – общество «Брайт Тэкт Рус») судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с  общества «Брайт Тэкт Рус» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера судебных издержек, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, общество «Брайт Тэкт Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий является лицом, в чью пользу могут быть взысканы судебные расходы в рамках обособленного спора об увеличении лимитов, поскольку несение расходов на привлеченных специалистов осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, арбитражный управляющий не является самостоятельным процессуальным участником обособленного спора по смыслу главы 9 АПК РФ в пользу которого, возможно взыскание судебных расходов. Учитывая, что должником какие-либо судебные расходы не понесены, договор заключен между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), при этом конкурсный управляющий не является лицом, в чью пользу могут быть взысканы судебные расходы в рамках спора об  увеличении лимитов, соответственно, взыскание судебных расходов с общества «Брайт Тэкт Рус» произведено судом необоснованно. Ссылается, что в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в сумме 150 000 руб., выводы суда о доказанности факта несения представительских расходов являются безосновательными. Представленные в материалы дела квитанции о банковских переводах от 02.12.2024 на сумму 70 000 руб. и от 28.12.2024 на сумму 80 000 руб. не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку квитанции не содержат информации о назначении платежей. Кроме того, оплата совершена управляющим до момента фактического оказания услуг и принятия услуг путем подписания соответствующего акта, определяющего порядок их оплаты. Указанные обстоятельства ставят под сомнение относимость произведенных оплат к обособленному спору об увеличении лимитов. Также апеллянт отмечает противоречивость выводов суда в части реальности фактов оказания услуг по представленному договору и необходимости их несения. Полагает, что взыскание с общества «Брайт Тэкт Рус» представительских расходов в сумме 20 000 руб. за участие ФИО5 в судебном заседании 12.12.2024 необоснованно и несоразмерно, поскольку в данном судебном заседании приняли участие одновременно и конкурсный управляющий ФИО2 и  его представитель ФИО5, судебное разбирательство по существу спора не проводилось, судом было рассмотрено лишь ходатайство об отложении судебного заседания, соответственно, непосредственного участия в судебном заседании обеспечено не было. Отмечает, что действия общества «Брайт Тэкт Рус» не повлекли существенного увеличения сроков рассмотрения заявления, были направлены на сохранение конкурсной массы должника от необоснованного расходования со стороны управляющего, при том, что обязанность доказать обоснованность привлечения специалистов лежала на конкурсном управляющем. Обращает внимание, что судом неверно определен процессуальный статус общества «Брайт Тэкт Рус» в рамках рассмотренного обособленного спора, применительно к положениям стать 110 АПК РФ общество «Брайт Тэкт Рус» не является проигравшей стороной, поэтому взыскание судебных расходов с него недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель кредитора общества «Брайт Тэкт Рус» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканного судом размера судебных издержек), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в рамках настоящего дела о банкротстве, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве: 

- хранение имущества должника по договору ответственного хранения в размере 129 000 руб. за каждый полный месяц хранения имущества в Ямало-Ненецком автономном округе, срок оказания услуг – до момента реализации недвижимого имущества в соответствии с Законом о банкротстве, с погашением расходов за счет имущества должника; 

- хранение имущества должника по договору ответственного хранения в размере в размере 150 руб. в день за каждую единицу имущества, хранящегося в Свердловской области, срок оказания услуг – до момента реализации недвижимого имущества в соответствии с Законом о банкротстве, с погашением расходов за счет имущества должника; 

- выдача заключения кадастрового инженера по договору от 03.09.2024 №044 между обществом «СтаффТрак» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро «Мост» (подрядчик) о проведении кадастровых работ стоимостью 250 000 руб. о техническом состоянии объектов конкурсной массы общества «СтаффТрак» с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1255, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999, с погашением расходов за счет имущества должника.

Не согласившись с выводами суда, кредитор общество «Брайт Тэкт Рус» обжаловало определение суда в порядке апелляционного и кассационного производства. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 оставлено без изменения, жалобы общества «Брайт Тэкт Рус» – без удовлетворения. 

Для подготовки необходимых документов и участия в рассмотрении указанного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2024 был привлечен ФИО5 (исполнитель).

Указанным договором предусмотрено оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде подготовки и составления документов, необходимых для обращения в  суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, представления интересов заказчика в суде в рамках обособленного спора, подготовка процессуальных документов и т.д. (пункт 1.1 договора).

Также стороны согласовали, что по результатам оказания услуг сторонами подписывается акт об оказанных услугах; стоимость оказываемых услуг определяется на основе фактического объема оказанных услуг и устанавливается в акте оказанных услуг (пункты 3.1, 4.1 договора).

06.02.2025 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 16.09.2024 (подготовка документов, составление заявления – 50 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях – 60 000 руб.; подготовка возражений на отзыв – 40 000 руб.); заказчик претензий по оказанным услугам не имеет; общая стоимость услуг – 150 000 руб.

Согласно квитанциям от 02.12.2024 на сумму 70 000 руб. и от 28.12.2024 на сумму 80 000 руб. ФИО2 перечислены в пользу ФИО5 в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 150 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению обществом «Брайт Тэкт Рус», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции установил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возмещения заявленных расходов управляющего, связанных с подготовкой заявления об увеличении лимитов и участием представителя ФИО5 в судебных заседаниях 12.11.2024 и 16.01.2025, признав возможным взыскание расходов за подготовку возражений на отзыв общества «Брайт Тэкт Рус» (40 000 руб.) и участие представителя в судебном заседании 12.12.2024 (20 000 руб.). Суд также применил принципы разумности и соразмерности понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, снизив размер заявленных судебных издержек до суммы 40 000 руб. (20 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на отзыв, 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 12.12.2024).

Конкурсным управляющим судебный акт в части отказа во взыскании судебных издержек и снижения размера взысканных издержек не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтаффТрак» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

Отклоняя позицию общества «Брайт Тэкт Рус» об ошибочности выводов суда относительно его процессуального статуса и недопустимости взыскания с него судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с увеличением лимита расходов на специалистов в рамках дела о банкротстве, совершаются в интересах конкурсной массы, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Вместе с тем, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос №1 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Увеличение лимитов расходов на привлеченных лиц непосредственно связано с конкурсной массой должника и может быть обусловлено исключительно необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства.

В рамках рассмотренного обособленного спора, установлено, что необходимость проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника обусловлена его нахождением в нескольких субъектах, при том, что лимиты для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпаны и при оставшейся необходимости выполнения всей полноты мероприятий конкурсного производства, существует необходимость увеличения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов и устанавливая стоимость расходов на оплату услуг привлеченных управляющим лиц для хранения имущества должника и выдачи заключения кадастрового инженера, судами приняты во внимание объемом запланированных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, обоснованность стоимости заявленных услуг и наличие возможности несения расходов за счет имущества должника.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, лица, возражавшие против удовлетворения заявления и обжаловавшие судебный акт об удовлетворении этого заявления, обязаны возместить заявителю понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, как указано выше, требование об увеличении лимитов было заявлено управляющим в интересах конкурсной массы должника и иных кредиторов, соответственно, общество «Брайт Тэкт Рус», как кредитор, активно возражавший в ходе рассмотрения обособленного спора против удовлетворения заявления управляющего, следовательно, преследовавший противоположный интерес и, в последующем, обжаловавший судебный акт об удовлетворении этого заявления, несет риски возложения на него обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате его действий. 

В связи с этим, вопреки  позиции апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2 был вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В рассматриваемом споре судом учтена различность интересов конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и иных кредиторов, и общества «Брайт Тэкт Рус», как кредитора, имевшего свой интерес, отличный от интересов иных кредиторов и конкурсной массы, принята во внимание недопустимость возложения последствий поведения отдельных кредиторов на конкурсную массу должника, а, следовательно, и на иных кредиторов, не заявлявших возражений по сути рассмотренных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество «Брайт Тэкт Рус», как кредитора, возражающего против заявленных управляющим требований в споре, обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, определив их разумный размер.

Позицию апеллянта о том, что характер настоящего обособленного спора не предполагает взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего или должника, следует признать ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы был представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках подготовки и рассмотрения заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве общества «СтаффТрак»; акт об оказанных услугах от 06.02.2025, согласно которому заказчиком без возражений приняты услуги, оказанные исполнителем в рамках договора от 16.09.2025, на общую сумму 150 000 руб.; квитанции по операциям от 02.12.2024 №1-19-900-623-063 и от 28.12.2024 №1-20-584-415-293 на общую сумму 150 000 руб.

При рассмотрении дела ранее судебные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя не возмещались.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным обособленным спором. 

Отклоняя возражения общества «Брайт Тэкт Рус» против реальности оплаты конкурсным управляющим услуг, оказанных ему по указанному договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что период произведенных конкурсным управляющим платежей (декабрь 2024 года) соотносится с периодом рассмотрения обособленного спора об увеличении лимитов; рассмотренные требования заявлены управляющим 26.09.2024, т.е. после заключения договора 16.09.2024; акт, определяющий состав оказанных услуг, подписан 06.02.2025, после рассмотрения спора судом (16.01.2025, мотивированное определение от 30.01.2025). При этом, заявляя соответствующие возражения, апеллянтом не представлено доказательств предъявления произведенных управляющим платежей для возмещения расходов в рамках иных обособленных споров.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за подготовку возражений на отзыв общества «Брайт Тэкт Рус» (40 000 руб.) и участие представителя в судебном заседании 12.12.2024 (20 000 руб.), при этом суд применил принципы разумности и соразмерности понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, снизив размер заявленных судебных издержек до суммы 40 000 руб. (20 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на отзыв, 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 12.12.2024).

При постановке данных выводов судом принято во внимание, что необходимость подготовки и представления суду возражений конкурсного управляющего была обусловлена заявленными обществом «Брайт Тэкт Рус» возражениями против заявления управляющего об увеличении лимитов, мотивированными недоказанностью необходимости увеличения лимитов, необоснованностью привлечения конкурсным управляющим специалистов, превышением заявленных лимитов расходов и изложенными в соответствующем отзыве на заявление (представлен суду 11.12.2024, накануне судебного заседания 12.12.2024).

Как обоснованно заключил суд, расходы конкурсного управляющего, связанные с подготовкой возражений на отзыв общества «Брайт Тэкт Рус», равно как и расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 12.12.2024 (в котором обществом «Брайт Тэкт Рус» было заявлено об отложении судебного разбирательства) подлежат возмещению, поскольку необходимость их несения вызвана увеличением сроков рассмотрения заявления управляющего ввиду представления ответчиком в суд возражений на заявление.

Вопреки возражениям апеллянта, длительность судебного заседания, факт отложения судебного разбирательства на обстоятельства необходимости оплаты стоимости услуг по представлению интересов стороны в споре не влияют. Судом установлено и определением от 16.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) подтверждается, что представитель конкурсного управляющего ФИО5 принимал участие в судебном заседании 12.12.2024, соответственно, заявленные расходы в данной части обоснованы и подлежат возмещению. 

При этом, применительно к рассмотренным обстоятельствам следует отметить, что позиция безосновательно возражающего против увеличения лимитов кредитора не может быть признана направленной на сохранение конкурсной массы должника, поскольку в условиях нахождения его имущества в различных регионах (субъектах) существует необходимость обеспечения его оценки, хранения и транспортировки для целей его реализации в ходе процедуры банкротства, с последующим направлением вырученных средств в конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, обоснованным и разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют объему оказанных услуг и требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы общества «Брайт Тэкт Рус», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают факта оказания услуг и возможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-58602/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова