АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58496/2021

08 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕЛЬКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 192890 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КАЧЕЛЬКА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" с требованием о взыскании 192890,56 руб., в том числе 182800 руб. 00 коп. долга по договору поставки №7 от 03.03.2021, 10090 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 28.04.2021 по 28.10.2021.

Определением суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил проект мирового соглашения по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 7, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю игровое оборудование (далее - товар), осуществить монтаж товара в 1 очереди строительства многофункционального жилого комплекса:

-многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 -ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ);

-многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ);

-многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ);

-встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4 по ПЗУ), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина (участок 1.1.) - ЖК Екатерининский парк, I очередь, а Покупатель обязуется принять товар, подписать акт выполненных работ и оплатить товар и работы в соответствии с условиями Договора.

Сумма Договора определена Сторонами в размере 914 000 руб., в том числе НДС - 20%. В сумму договора входят оплаты работ по доставке и монтажу товара.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 182800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты (п. 3.4 Договора):

-Первый платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 548 400 рублей, в том числе НДС - 20%, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты в течение 3 дней с момента подписания Договора. Оплата произведена 12.03.2021 года (платежное поручение № 205);

-Второй платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 182 800 рублей, в том числе НДС - 20%, оплачивается Покупателем через 15 дней после подписания Договора. Оплата произведена 22.03.2021 года (платежное поручение № 224);

-Третий платеж в размере 20%  от суммы договора, что составляет 182 800 рублей, в том числе НДС - 20%, оплачивается Покупателем после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.4 Договора Покупатель принимает работы по окончанию монтажа путем подписания акта выполненных работ. Порядок приема поставленного товара и выполненных работ описан в пп. 2.2.4.1 - 2.2.4.3 Договора.

Согласно п. 2.2.4.3. Договора если в течение 5 дней после уведомления Поставщиком Покупателя о завершении работ по монтажу, Покупатель не подписывает акт выполненных работ либо не уведомляет Поставщика о замечаниях по электронной почте или посредством факсимильной связи (отметка в акте выполненных работ), то работы считаются принятыми.

Пунктом 4.1.1 Договора закреплено правило, что в случае не подписания Покупателем Акта выполненных работ в течение 3 дней с момента его передачи и отсутствия письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми Покупателем и обязанности Поставщика по Договору полностью выполненными.

Истец предоставил ответчику полный пакет закрывающих документов для подписания 22.04.2021 года. Таким образом, ответчик должен был подписать закрывающие документы и акт выполненных работ не позднее 27.04.2021 года. 

Покупатель, в установленные договором сроки, не подписал и не направил поставщику вторые экземпляры товарной накладной и акта выполненных работ, мотивированных возражений также не заявлено. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 182800 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки, определяемой законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае задержки оплаты товара согласно п. 3.4, Договора Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За период с 28.04.2021 по 28.10.2021 истцом начислены пени по договору в сумме 10090 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день вступления решения суда в законную силу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил следующие документы:   договор оказания юридических услуг  от 19.08.2021, платежное поручение.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 20000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы,  требования о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6763 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕЛЬКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192090 руб. 56 коп., в том числе 182800 руб. 00 коп. долга, 10090 руб. 56 коп. неустойки, которую продолжать начислять по ставке 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕЛЬКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6763 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЧЕЛЬКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1062 от 09.11.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак