ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17191/2022

г. Самара

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Татэнерго" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по делу № А65-17191/2022 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению акционерного общества "Татэнерго" 

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань;

Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Вакифовичу, г.Казань;

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Шаукатовне, г.Казань; 

Начальнику отдела- старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, г.Казань; 

Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ФИО6, 

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; 

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

с участием должника ООО Техметторг», 

с привлечением в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Татэнерго" - представитель ФИО7 (доверенность от 29.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" Набережночелнинские тепловые сети (далее - заявитель, АО "Татэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2; к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Вакифовичу; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Шаукатовне; к начальнику отдела- старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5; к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся не наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Вакифовича, выразившееся в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение принято при неправильном применении судом норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что о нарушенном праве обществу стало известно 16.06.2022 после ознакомления со сводкой об исполнительном производстве. Поскольку с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2022, то процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Податель жалобы отмечает, что суд не исследовал причины пропуска срока на подачу заявления, не рассмотрел ходатайство истца о пропуске срока, решение суда не содержит мотивов, по которым ходатайство истца о пропуске срока было отклонено (не принято) судом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не выяснил у заявителя причины пропуска срока подачи заявления, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-27890/2019 от 07.02.2020 о взыскании с ООО «Техметторг» в пользу АО «Татэнерго» задолженности на общую сумму 119 399 руб. 16 коп. было возбуждено исполнительное производство № 20292/20/16001-ИП.

23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-12533/2019 от 22.07.2019, о взыскании с ООО «Техметторг» в пользу АО «Татэнерго» задолженности на общую сумму 73 622 руб. 96 коп. было возбуждено исполнительное производство № 60746/20/16001-ИП, также в этот день судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-35842/2018 от 29.04.2019 о взыскании с ООО «Техметторг» в пользу АО «Татэнерго» задолженности на общую сумму 47 883 руб. 95 коп. было возбуждено исполнительное производство №60747/20/16001-ИП.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-12533/2019 от 22.07.2019 о взыскании с ООО «Техметторг» в пользу АО «Татэнерго» задолженности на общую сумму 95 830 руб. 27 коп. было возбуждено исполнительное производство № 63229/20/16001-ИП.

26 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-12533/2019 от 22.07.2019 о взыскании с ООО «Техметторг» в пользу АО «Татэнерго» задолженности на общую сумму 65 285 руб. 75 коп. было возбуждено исполнительное производство № 153762/21/16001 -ИП.

26 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО9 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-12533/2019 от 22.07.2019 о взыскании с ООО «Техметторг» в пользу АО «Татэнерго» задолженности на общую сумму 65 285 руб. 75 коп., было возбуждено исполнительное производство № 153762/21/16001-ИП.

Постановлением от 27.04.2022 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 105064/22/16001-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства АО «Татэнерго» (далее - взыскатель) неоднократно направлял в адрес службы судебных приставов запросы о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответы на них не даны.

24.04.2020 исх. № 06-03/5, от 13.10.2020 исх. № 06-03/17 в службу судебных приставов Взыскателем были направлены запросы об обращении взыскания на имущество должника, к которым были приложены выписки из ЕГРН от 03.03.2020 г., подтверждающие наличие недвижимого имущества у должника, которые остались без внимания.

Заявитель, не соглашаясь с оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно счёл, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона № 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017г. № 103-О указал, что установление в ст. 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 Закона № 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Вопреки доводам акционерного общества "Татэнерго" суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и правомерно посчитал их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ранее активно пользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлениями 24.04.2020 исх. № 06-03/5, от 13.10.2020 исх. № 06-03/17 (л.д.9-10) об обращении взыскания на имущество должника, которые остались без внимания.

Вместе с тем, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с мая 2020 г.(после первого обращения в службу судебных приставов), в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы акционерного общества "Татэнерго", какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют,

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с мая 2020 г. был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о бездействии спустя два года (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 22.06.2022 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

В данной части судом первой инстанции также правомерно учтена сходная правовая позиция, изложенная в постановлениях: Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022, Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022, Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021, Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.201 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления АО "Татэнерго".

Довод подателя жалобы о том, что о нарушенном праве обществу стало известно 16.06.2022 после ознакомления со сводкой об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, верно установленным судом исходя из совокупности всех имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и правомерно посчитал их неуважительными, поскольку заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с мая 2020 г. (после первого обращения в службу судебных приставов), в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в отсутствии наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по делу №А65-17191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова