АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-8939/2024

г. Новосибирск

4 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков, морального вреда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, 

инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты  2 батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску лейтенант полиции ФИО2, 

ФИО7 Габбор угли, 

инспектор ИДПС ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску ФИО3

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 18.12.2023,паспорт, диплом 

ответчика: ФИО5, доверенность от 26.01.2024, в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2023 паспорт, диплом

третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску: ФИО6, доверенность от 03.05.2024, служебное удостоверение, диплом  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 495000 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением от 01.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства Новосибирской области надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты  2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции ФИО2, ФИО7, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников МВД предприниматель понес убытки, которые состоят из реального ущерба – арендной платы в сумме 225000 рублей, оплаченной предпринимателем за период с 21.09.2023 по 04.12.2023 по  договору аренды транспортного средства № 32 от 14.07.2023, из упущенной выгоды в сумме 270000 рублей (сумма оплаты за передачу транспортного средства в субаренду по договору субаренды № 32 от 07.09.2023). Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, который оценен им в 200000 рублей. Возникновение убытков истец связывает с незаконными действиями сотрудников МВД, выразившимися в задержании автомобиля марки «Хендай Солярис» (принадлежит истцу на праве аренды) под управлением ФИО7, в отношении которого был составлен протокол по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), транспортное средство было задержано и помещено на специализированную автостоянку. Однако постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, транспортное средство незаконно находилось на специализированной стоянке в период с 21.09.2023 по 04.12.2023, не могло быть использовано истцом в предпринимательской деятельности, он незаконно был ограничен в своем праве пользования и владения транспортным средством.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, полагает, что убытки истца вызваны не действиями сотрудников МВД, а действиями ФИО7

Представитель ответчика поддержал возражения против иска, также возразил против размера судебных расходов, заявленных истцом к взысканию и против требования о взыскании морального вреда, указав, что ФИО1, выступает в данных отношениях, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несущее соответствующие предпринимательские риски, которому не может быть причинен моральный вред. 

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску поддержал позицию ответчика. 

Иные третьи лица отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

14.07.2023 между ФИО8 и предпринимателем заключен договор аренды транспортного средства № 32, согласно которому ФИО8 предоставил предпринимателю  транспортное средство - автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н 

<

***> регион (далее – транспортное средство) за плату во временное пользование и владение на срок 11 месяцев, договором установлена арендная плата – 2500 рублей в день.

07.09.2023 между предпринимателем и ФИО7 заключен договор субаренды транспортного средства № 32, согласно которому предприниматель  предоставил ФИО7 транспортное средство за плату во временное пользование и владение, установив арендную плату 3000 рублей в день.

21.09.2023 в 16 часов 10 минут у дома № 29 по ул. Красный проспект г. Новосибирска сотрудниками МВД остановлено транспортное средство под управлением ФИО7, который осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При проверке документов ФИО7 разрешения на осуществление указанной деятельности не предоставил, пояснив, что разрешение имеется, но находится не в автомобиле. В отношении ФИО7 21.09.2023 составлен протокол 54 АЛ № 860289 по признакам административного правонарушения, предусмотре6нного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Транспортное средство было изъято, о чем 21.09.2023 составлен протокол 54 ИП № 188100 и помещено на специализированную автостоянку. 

Материалы административного дела в отношении ФИО7 переданы для рассмотрения мировому судье. 

Постановлением мирового судьи  от 11.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указывает истец, ФИО7 пояснял сотрудникам  МВД, что транспортное средство ему не принадлежит, однако сотрудники МВД, не проверив данную информацию, изъяли транспортного средства и разместили его на специализированную стоянку. Впоследствии предприниматель неоднократно обращался в органы МВД с запросами и заявлениями о возврате ему транспортного средства. Транспортное средство было возвращено предпринимателю 04.12.2023. 

Указывая на то, что судом установлено отсутствие в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, транспортное средство было незаконно изъято и размещено на специализированной стоянке с 21.09.2023 по 04.12.2023, действиями сотрудников МВД ему причинен ущерб,  предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив и проверив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем,  для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконными действиями сотрудников МВД.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2023 сотрудниками МВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, водителя, который управлял транспортным средством, взятым у предпринимателя в субаренду, который, в свою очередь, также является арендатором транспортного средства.

Транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку. Факт помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Изъятие произведено в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 был составлен в связи с тем, что при проверке документов, ФИО7, осуществлявший предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не представил сотрудникам МВД разрешение на осуществление предпринимательской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 установлено, что указанное лицо принято предпринимателем на работу на основании трудового договора № 32 от 10.08.2023. Предпринимателю выдано разрешение серии 54 № 00119954 на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия с 24.04.2023 по 24.07.2028, согласно путевому листу № 14 сроком действия с  21.09.2023 по 22.092023 ФИО7 допущен к исполнению трудовых обязанностей. 

Мировой  судья, установив, что у предпринимателя имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ФИО7 на основании трудового договора принят предпринимателем на должность водителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1. КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, из постановления мирового судьи не следует, что документы, подтверждающие право ФИО7 на осуществление предпринимательской деятельности были предъявлены сотрудникам МВД в ходе проверки документов. Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1078/2023-10-1 следует, что такие документы были представлены представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что действия сотрудников по изъятию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не были оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства не свидетельствует об обратном.

Довод истца о том, что он неоднократно обращался в органы МВД с запросами и заявлениями о выдаче ему транспортного средства, но ему было отказано в выдаче транспортного средства, документально не подтвержден. 

Статьей 4 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» предусмотрено, что возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств изъятия транспортного средства, таким разрешением может являться судебный акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу. 

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что  истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следовательно, предприниматель, исходя из упомянутых положений законодательства и постановления Верховного Суда РФ, вправе требовать компенсации морального вреда, только в случае если было допущено посягательство на принадлежащие нематериальные блага. Как предприниматель, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       Н.С. Галкина