АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12683/2020 

 

Дата принятия решения в полном объеме  –  13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кичучатовская средняя общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевский район, с. Кичучатово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 730 рублей 65 копеек долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки, 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, МУ «Отдел образования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района»,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

           Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кичучатовская средняя общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 40 730 рублей 65 копеек долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки.

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, МУ «Отдел образования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района».

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик и третьего лицо  Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а также ходатайство об уточнении исковых требований до 25 410 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, такое изменение не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как установлено судом, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2018.5729 от 30.01.2018, сроком действия с момента его подписания до 31.11.2018 включительно (п.10.1 контракта), условия пролонгирования контрактом не предусмотрены.

Между тем, уточнение исковых требований истец основывает на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 без расшифровки начального сальдо и включения в сумму долга услуг, оказанных в 2020 году. Муниципальный контракт на 2019 и 2020 год суду не представлен, соглашений о продлении действия муниципального контракта № 2018.5729 от 30.01.2018 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточнение исковых требований основано на ином контракте и по услугам, оказанным за иной период, чем  заявленный первоначально (2018 год).

Поскольку требование о взыскании долга имеет самостоятельные предмет и основание, суд приходит к выводу, что оно подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в отдельном судебном процессе, в связи с чем ходатайство истца об увеличении исковых требований до 25 410 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки удовлетворению не подлежит.

Третье лицо МУ «Отдел образования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района» представило отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.07.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

06.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

30.01.2018 в соответствии с результатами закупки, проведенной уполномоченным органом по закупкам - Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района путем проведения электронного аукциона ИКЗ №173164402219616440100101020012910000, протокол №0111300063217001286 от 15.01.2018 №0111300063217001286 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2018.5729, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется оказать услуги по перевозке учащихся в соответствии с условиями Контракта, графика подвоза, технического задания и расчета стоимости, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять их и оплатить.

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 764 120 рублей 20 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 Контракта. Цена контракта формируется с учетом расходов Исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей. Расчет за оказанную услугу производится ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Финансирование закупки осуществляется из местного бюджета. Лимит финансирования 764 120 рублей 20 копеек, НДС не облагается.

При этом, в силу раздела 14 контракта при исполнении контракта стороны имеют право изменить условия Контракта по соглашению сторон.  При согласовании с Исполнителем Заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренные Контрактом количество (объем) услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему или услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

В соответствии с приложением № 3 к контракту сторонами был согласован расчет стоимости оказываемых услуг в сумме 764 120 рублей 20 копеек.

Как указал истец фактически им были оказаны услуги на общую сумму 804 850 рублей 82 копейки. В свою очередь, оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 40 730 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов за 2018 год.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга в размере 40 730 рублей 65 копеек.  

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ согласованные в тексте контракта условия, приняв во внимание согласованный сторонами предмет муниципального контракта, твердую цену контракта, виды услуг, входящих в стоимость контракта, а также недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что факт оказания услуг не оспаривается ответчиком. При этом, услуги были оказаны сверх суммы контракта, то есть с превышением твердой суммы контракта.

Вместе с тем согласно условиям раздела 2 контракта обусловленная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что его цена составляет 900 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактические оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.3).

При этом из условий контракта не следует, что контрактом установлена возможность пересмотра твердой цены.

Судом установлено, что заказчик выплатил исполнителю всю сумму контракта в размере 326 185 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 84340 от 09.08.2019, №71570 от 22.06.2018, №164177 от 25.12.2018, №84791 от 19.07.2018, №128132 от 18.10.2018, №156664 от 12.12.2018, №143855 от 20.11.2018, №56906 от 21.05.2018, №70248 от 18.06.2018, №12497 от 22.02.2018, №23998 от 15.03.2018, №44624 от 25.04.2018. Данный факт стороны не оспаривали.

Судом установлено, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, фактически выполненному истцом, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги.

Подписанные акты оказанных услуг и акт сверки не являются доказательством согласования видов и стоимости услуг.

Возможность увеличения твердой цены контракта аукционной документацией, условиями контракта судом не установлена.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия реальной потребности в оказании спорных услуг, без чего исполнение контракта сделалось бы невозможным.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, выполняя дополнительные услуги без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ муниципального контракта и сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.

В этой связи исполнитель не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных услуг с заказчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

Фактическое оказание истцом дополнительного объема услуг, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере оказания услуг.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения дополнительных соглашений на оказание каких-либо дополнительных услуг либо извещения о необходимости оказания услуг, не учтенных в муниципальном контракте, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказания истцом спорных услуг не может породить обязанность заказчика по их оплате, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований до 25 410 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 40 730 рублей 65 копеек долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки № 2018.5729 от 30.01.2018 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                            С.И.Коротенко