ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 26.03.2019) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитель»                         (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность 31.01.2019 № 34) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –    ФИО4 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/01945), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу № А09-3520/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  (далее – инспекция) о признании  недействительными решения от 07.02.2018 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 650 467 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 192 860 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что работники                          ООО «Славяне» не подтвердили осуществление финансово-хозяйственных операций               ООО «Славяне» и общества, а судом первой инстанции не дана оценка протоколам допросов указанных свидетелей. Обращает внимание на идентичность актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «ТеплоСтрой», и актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Славяне». Считает, что заключение                      ООО «Славяне» государственных контрактов со сторонними учреждениями само по себе не может подтверждать наличие реальных финансово-хозяйственных правоотношений между обществом и ООО «Славяне». Полагает, что между обществом и ООО «Брянская нерудная компания» отсутствовало фактическое осуществление хозяйственных операций.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 23.10.2017 № 127.

   По результатам рассмотрения указанного акта и возражений общества на него начальником инспекции 07.02.2018 принято решение № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неполная уплата обществом  НДС в размере 2 650 467 рублей, начислены пени по НДС в размере 1 192 860 рублей, а также установлены нарушения при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени по НДФЛ – 17 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и пеней по нему, общество  обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое решением от 28.03.2018 оставила ее без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 07.02.2018 № 127 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6                  статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что за проверяемый период в связи с отсутствием собственных работников общество заключало договоры на выполнение  подрядных работ с другими организациями, представив в подтверждение заявленных вычетов по НДС копии договоров подряда с ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания», копии актов выполненных работ по форме КС-2 и копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, которые подписаны  уполномоченными представителями организаций, что подтверждается протоколами допросов ФИО5 и ФИО6  

Обществом представлена копия доверенности от 09.01.2013 № 2, выданная ФИО5 на право представлять интересы ООО «Славяне» во всех органах и организациях, подписывать документы от лица руководителя и главного бухгалтера.

Судом первой инстанции установлено, что все работы по ремонту в помещениях и близлежащих территориях гостиницы «Чернигов», работы по реконструкции  закрытого ледового стадиона «Десна», работы по ремонту кровли  МБОУ «Отрадненская СОШ» Брянского района,  ремонтные работы филиала МБОУ «Свенская СОШ № 1», а также работы по реконструкции крытого катка с искусственным льдом без трибун для                         ГАУ «ХК Брянск» и демонтажные работы на территории завода ЖБИ выполнены обществом.

При этом инспекцией не представлены сведения о наличии в штате общества собственных работников, а также надлежащие доказательства самостоятельного выполнения вышеуказанных работ.

В отношении организаций-подрядчиков ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания» отсутствуют сведения о том, что указанные юридические лица входят в список лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Данные организации имеют работников, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией (допросы крановщиков, водителей и т. д.)

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что                ООО «Славяне» не могло выполнять подрядные работы по договорам с обществом, поскольку оно является недобросовестным контрагентом, используемым для осуществления противоправных действий, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного довода инспекция ссылается на обвинительный приговор Советского районного суда г. Брянска от 15.07.2015 по делу № 1-33/2014 в отношении граждан ФИО5 и ФИО7 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причем предметом исследования суда по указанному делу являлась деятельность ООО «Славяне» в рамках государственного контракта с ГУ МЧС РФ по Брянской области на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего в радиоактивно загрязненных территориях.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что отношения                              ООО «Славяне» с ГУ МЧС РФ по Брянской области никак не связаны с подрядными работами для общества, вследствие чего приговор Советского районного суда г. Брянска не устанавливает имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства в отношении действий определенных лиц, прямо касающихся права общества получить вычет по НДС по контрагентам ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания» по объектам, не входящим в предмет исследования в рамках дела                        № 1-33/2014.

К тому же приговором суда установлено, что согласно достигнутой договоренности между иным лицом, ФИО7 и ФИО5 последний является лицом, ответственным за организацию и контроль за производством работ, а также представлением интересов ООО «Славяне» при сдаче работ заказчику (ГУ МЧС РФ по Брянской области), для чего ему директором ООО «Славяне» ФИО7 была выдана доверенность.

Именно поэтому суд первой инстанции верно указал, что отсутствие справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 не может являться препятствием для признания его участия в деятельности ООО «Славяне».

Также судом правильно отмечено, что все установленные инспекцией сведения в отношении ООО «Славяне», его учредителей, руководителей, которые, с ее точки зрения, характеризуют ООО «Славяне» как организацию с отрицательной деловой репутацией (изменение состава участников и руководителей в феврале 2014 года, банкротство –                       2016 год) относятся к периоду, последующему за прекращением финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Славяне».

При этом в отношении руководителей ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания» отсутствуют сведения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной банковской деятельности с использованием  юридических лиц: ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ» и                  ООО «Теплострой».

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что при проведении проверки инспекция ограничилась выводами о недостоверности представленных обществом первичных документов, основываясь, главным образом, на претензиях к третьим лицам  (ООО «Теплострой», ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех» и                                  ООО «ТМК «СИТИ»).

Так, инспекция указывает, что счета ООО «Теплострой», ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех» и ООО «ТМК «СИТИ» использовались организованной группой лиц для совершения противоправных действий по обналичиванию денежных средств. Именно на счета указанных организация обществом были перечислены денежные средства по расчетам за выполненные работы подрядными организациями по письмам                          ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания».

Между тем суд первой инстанции не принимая данное обстоятельство во внимание верно отметил, что по расчетам за выполненные строительно-монтажные работы обществом в инспекцию представлены письма, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетные счета третьих лиц, соглашения о зачете встречных однородных  требований и акты сверки (т. 5, л. 96 – 107).

При этом законодательством не запрещены иные способы расчетов кроме как безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, даже если такого условия не было в договоре.

Законодательство не обязывает добросовестного должника исследовать сложившиеся отношения между кредитором и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что выводы инспекции о необоснованности заявленных обществом вычетов сделаны, в том числе на основании допросов сотрудников организаций-подрядчиков, в чьи должностные обязанности не входил контроль за финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания». В тоже время, как правомерно отметил суд первой инстанции, инспекция игнорирует показания иных допрошенных лиц (ФИО5, ФИО9 и                       ФИО6), подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Так, из анализа протоколов допросов (руководитель ФИО7, бухгалтер-кассир ФИО10, производитель работ ФИО11, производитель работ                  ФИО12 и водитель ФИО13) инспекцией сделан вывод  об отсутствии осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Славяне».

Однако показания ФИО5 и ФИО9, подтвердивших факт выполнения работ, не учтены.

При этом инспекция ссылается на отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ за                          2013 год в отношении указанных физических лиц от ООО «Славяне».

Между тем инспекцией учтены показания свидетеля ФИО14 как подтверждающие выводы, полученные в ходе проверки, в то время как в отношении нее            ООО «Брянская нерудная компания» также не подавались сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены допросы граждан ФИО15 – руководителя ООО «Славяне», ФИО16 – главного бухгалтера ООО «Славяне», ФИО17 – инженера ПТО общества и ФИО18 – директора ОАО «Гостиница Чернигов».

Свидетель ФИО17 подтвердил, что в 2013 –2014 годах работал в обществе инженером, в этот период работы выполнялись исключительно субподрядными организациями, в том числе и ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания». Свидетель также назвал строительные объекты и запомнившиеся имена работников субподрядчиков.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в ООО «Славяне» главным бухгалтером, в 2013 – 2014 годах находилась в отпуске по беременности и родам. В период декрета выполняла работы по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.  Указала, что ООО «Славяне» выполняло субподрядные работы на нескольких объектах. Приемкой-сдачей работ занимались ФИО15, ФИО7 и ФИО5 Во время отсутствия ФИО7 функции руководителя осуществляли ФИО15 и ФИО5

ФИО15 сообщил, что в 2013 – 2014 годах был исполняющим обязанности генерального директора ООО «Славяне»,  подтвердил работу в ООО «Славяне»                       ФИО19

Свидетель ФИО18 пояснила, что в 2013 – 2014 годах исполняла обязанности генерального директора ООО «Чернигов», в этот период общество выполняло работы в гостинице «Чернигов», выполнение работ субподрядными организациями согласовывалось. Назвала имена запомнившихся работников                                  ООО «Славяне».

По мнению инспекции, показания ФИО18 нельзя учитывать в качестве доказательства, поскольку в этот же период на нее представлялись сведения по форме                            2-НДФЛ от ООО «Окна Престиж», руководителем и учредителем которого являлся ФИО20 – руководитель и учредитель общества. В период с 09.04.2015 налоговую отчетность общества по ТКС представляло  ООО «СервисСтройРезерв» в лице                         ФИО18 по доверенностям.

В подтверждение этому инспекцией представлены справки по форме 2-НДФЛ налогового агента ООО «Окна Престиж» на ФИО18 за 2008 – 2011 годы.

Не соглашаясь с таким мнением инспекции, общество пояснило, что поскольку инспекция  не принимала непосредственно отчетность, ее сдача производилась через иные организации, которые заключили договоры с инспекцией, при этом налоговые декларации представлялись в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. В рассматриваемом случае ООО «СервисСтройРезерв» передало отчетность общества оператору, который передал ее в инспекцию. ФИО18 не составляла отчетности, за данные, указанные в декларации, она не отвечает, доверенность на передачу деклараций выдавалась не лично ФИО18, а ООО «СервисСтройРезерв» директору                                  ФИО18

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что, во-первых, собранные в рамках проведения выездной налоговой проверки доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, не позволяют сделать однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; во-вторых, в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами подрядных организаций: ООО «Теплострой», ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех» и ООО «ТМК «СИТИ»; в-третьих, на момент совершения сделок и исполнения сделок общества со спорными контрагентами никаких нарушений ими допущено не было.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает наступление негативных налоговых последствий для налогоплательщика в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно, а установленные обстоятельства в отношении ООО «Славяне» и                                  ООО «Брянская нерудная компания» могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности самих контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе проверки инспекцией не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены, а при отсутствии надлежащих доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки всей совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

С учетом этого суд первой инстанции установил, что из требования инспекции                       № 32704, направленного в адрес ООО «Брянская нерудная компания», следует, что она  запросила сведения  по пункту 1.02 (книга продаж за период с 01.01.2012 по 21.12.2013) и по пункту 1.03 (счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 21.12.2013) в отношении                              ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>), в то время как у общества ИНН – 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному                       выводу о том, что сведения у контрагента в отношении общества инспекцией не запрашивались;  инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование                                         налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Непредставление же организациями сведений по форме 2-НДФЛ за соответствующие периоды, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не доказывает факт выполнения либо невыполнения строительно-монтажных работ организацией субподрядчиком, а может лишь свидетельствовать о нарушении порядка сдачи отчетности.

Доводы инспекции со ссылкой на приговор Советского                                                        районного  суда от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017 и приговор в отношении                                     ФИО5 и ФИО7  обоснованно отклонены судом на основании                                     статьи 69 АПК РФ,  согласно которой вступивший в законную силу приговор                                   суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по                                                 вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данными приговорами не установлены определенные действия, которые были совершены определенным лицом, которые имели бы прямое отношение к обществу или спорным объектам и работам,  не установлено ни одного обстоятельства, имеющего непосредственное прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «Славяне».

Более того, суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие в                         обществе работников, силами которых могли быть произведены работы на спорных объектах, отсутствие возможности у общества выполнить работы собственными силами, однозначно свидетельствует о выполнении работ силами привлеченных субподрядных организаций, которыми и являлись ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.  

Довод инспекции о том, что работники ООО «Славяне» (ФИО7,                       ФИО10, ФИО11, ФИО21 и ФИО13) не подтвердили осуществление финансово-хозяйственных операций ООО «Славяне» и общества, а судом первой инстанции не дана оценка протоколам допросов указанных свидетелей, является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности надлежащих доказательств, имеющихся  материалах дела.

При этом апелляционная коллегия полагает, что инспекция вольно трактует протоколы допросов названных свидетелей, игнорируя полученные сведения и выдергивая из контекста ответов отдельные сведения, идущие в разрез со всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, инспекция игнорирует показания таких свидетелей как ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 и ФИО5, полностью подтвердивших позицию общества. 

Показания свидетелей полностью подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Славяне».

В апелляционной жалобе инспекция указывает на идентичность актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «ТеплоСтрой», и актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Славяне».

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на сравнительную таблицу по видам, объемам и срокам работ, представленную обществом в материалы дела, из которой следует отсутствие идентичности и задвоенности работ по видам, объемам и срокам.

Кроме того, показаниями ФИО18 и ФИО17 подтверждается, что представленные в КС-2 работы по объекту «Гостиница Чернигов» ООО «ТеплоСтрой» не выполнялись.

В пояснениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заключение ООО «Славяне» государственных контрактов со сторонними учреждениями само по себе не может подтверждать наличие реальных финансово-хозяйственных правоотношений между обществом и ООО «Славяне».

Однако заключение государственных контрактов, действовавших в 2013 году (комплексный капитальный ремонт здания суда с заказчиком управление Судебного департамента в Брянской области на сумму 21 618 927 рублей, а также капитальный ремонт помещений отделения онкологического диспансера с заказчиком ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» на сумму 1 326 943 рублей), свидетельствует о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славяне» в спорный период.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.09.2018 по делу № А09-3520/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

ФИО1