ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7719/2020

г. Киров

09 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лига Про» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение  от 28.08.2020) по делу №А82-7719/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Про» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Истец, ООО  «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Про» (далее – Ответчик, ООО «Лига Про») о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 13.03.2020 в размере 76 799,49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение  от 28.08.2020) иск удовлетворен. 

ООО «Лига Про» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ООО «Лига Про» не получало исковое заявление и уточненное исковое заявление, поэтому не могло подготовить мотивированный отзыв,

-  Ответчик обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к которому ему не был предоставлен,

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о её снижении. 

ООО «Хартия» в срок до 29.10.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.     

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение  от 28.08.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов. 

В силу требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отправки копии искового заявления ООО «Лига Про» к исковому заявлению ООО «Хартия» представил Справку об отправке (доставке) почтового отправления Городской курьерской службы (л.д.7).

При этом апелляционный суд учитывает, что подпункт 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ не устанавливает требования представлять исключительно уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, при подаче искового заявления Истец требования статей 125, 126 АПК РФ выполнил.

Как указал Ответчик в своей жалобе, о принятии искового заявления к производству он узнал в сети Интернет в системе КАД.

Из материалов дела усматривается, что все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, были своевременно размещены им в Интернете в системе КАД (л.д.143,144). 

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, зная о наличии искового заявления, Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в получении необходимой информации о движении дела, в рамках которого предъявлены требования о взыскании с него сумм долга, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и указанием на отсутствие возможности представить отзыв на иск.

Ссылка Ответчика об обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к которому ему не был предоставлен, апелляционный суд не принимает, так как в электронном деле в системе КАД (https://kad.arbitr.ru/Card/23fcdf94-fcba-498e-95e3-4e1e2102c1a3) такого ходатайства ООО «Лига Про» не размещало. 

Довод ООО «Лига Про» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не принимает, поскольку ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответственно, ходатайство ООО «Лига Про» о снижении неустойки, заявленное в апелляционной жалобе, в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Ярославской области от 21.07.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение  от 28.08.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лига Про» по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 28.08.2020) по делу №А82-7719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова