Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-13098/2021

04.04.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

В полном объеме решение изготовлено 04.04.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП "31 АРСЕНАЛ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 452 880 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика, третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ФГУП "31 АРСЕНАЛ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»  о взыскании 452 880 руб. 00 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-13098/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет».

Ответчик представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Определением от 04.10.2021 суд принял данное ходатайство к рассмотрению и предложил участникам спора представить пояснения.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» был заключен Договор №09/06-41/16 от 01.02.2016, согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает услуги: - по временному размещению (далее - отстою) порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином праве (далее - вагоны Заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе, на железнодорожных путях необщего пользования Исполнителя (далее - пути отстоя), примыкающих к станции Верхняя Терраса Куйбышевской ж/д.; - по организации подачи и уборки порожних вагонов Заказчика с путей общего пользования станции на пути отстоя и обратно.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора за услуги, указанные в п. 1.1. взимается договорной сбор в размере, установленном Протоколом согласования договорного сбора.

По договору № 050220/02-АУ купли-продажи имущества от 18.03.2020 имущество истца - «Железнодорожный путь» приобретено покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ».

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны согласовали, что Железнодорожный путь протяженностью 29 990 метров с кадастровым номером 73-73-01/079/2009-039 находится в безвозмездном пользовании у «Продавца» на период с момента заключения Договора № 050220/02-АУ купли-продажи имущества от 18.03.2020 до 01.07.2020.

По мнению истца, у ответчика за июнь 2020 года имеется задолженность  в размере 452 880 руб.

Истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поскольку в спорный период услуги были оказаны по договору с новым собственником железнодорожного пути, которому и произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении в спорный период услуг ответчику истцом, суду не представлены. 

Как указывает ответчик и усматривается из материалов дела, письмом №1/99-1 от 26.05.2021 ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России уведомило ООО «Трансойл» о расторжении Договора на оказание услуг по отстою порожних вагонов №09/06-41/16 от 01.02.2016  с 01.06.2020.

В связи с данным обстоятельством  ООО «Трансойл» (Заказчик) заключило Договор №61TSK20 от 29.05.2020 по временному размещению порожних вагонов Заказчика с ООО «Вторчермет» (Исполнитель).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 собственником объекта недвижимости «Железнодорожный путь с кадастровым номером 73-73-01-079/2009-039» является ООО «Вторчермет».

Согласно п.1.2 Договора №61TSK20 от 29.05.2020 г., «Предоставление Исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов Заказчика, осуществляется на основании согласованной Заявки Заказчика на отстой вагонов..» Исполнитель обязан (п.2.1.2 Договора), «В случае согласования заявки обеспечивать предоставление Заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов Заказчика».

На основании имеющейся в материалах дела заявки, согласованной ответчиком с ООО «Вторчермет», услуги по размещению были предоставлены в спорный период именно собственником железнодорожного пути, а не истцом. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оплата по оказанию услуг в рамках договора №61TSK20 была произведена ООО «Трансойл» по Акту оказанных услуг №95 от 30.06.2020  и счёту-фактуре №95 платежным поручением №43357 от 29.09.2020 в размере 452 880,00 руб.

Довод истца о том, что Уведомление о расторжении договора от 26.05.2020 № 1/99 подписано неуполномоченным лицом, т.к. ФИО3 был отстранен от должности 22.04.2020 на основании Приказа Главнокомандующего военно-морским флотом от 22.04.2020  №382, отклоняется судом, поскольку сведения об отстранении ФИО3 не были размещены в общем доступе, в ЕГРЮЛ указанное лицо на дату получения уведомления также было указано как председатель ликвидационной комиссии, об отзыве полномочий ответчику не могло быть известно.

Кроме того, заключение аналогичного договора с новым собственником и дальнейшее взаимодействие с новым контрагентом не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ суд не считает подлежащим удовлетворению.

Как подчеркивает истец, пунктом 4.3. договора №09/06-41/161 от 01.02.2016 предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом ст. 37 АПК РФ и установленных судом обстоятельств оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А. Слепенкова