ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А41-74245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-74245/2019

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской

области

к ООО «КУП»

о сносе самовольной постройки

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КУП» (далее – ответчик) с требованиями признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадь застройки 563,5 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 37031 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:67394, расположенном по адресу: 

<

...> км автодороги М-7  «Волга», земельный участок 2; обязать ООО «КУП» в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, площадь застройки 563,5 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 37031 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:67394, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках государственного строительного надзора отделом надзора за строительством № 8 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:67394 по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2. 

При проведении проверки установлено, что земельный участок площадью 37031 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:67394 принадлежит на праве собственности ООО «КУП» (номер и дата государственной регистрации № 50-50/016-50/016/002/2015-349/2 от 27.01.2015). В ходе проведенной Главгостройнадзором Московской области проверки выявлено, что правообладателем земельного участка допускается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства (площадь застройки 563,5 кв.м) в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ГрК РФ, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением, выразившимся в осуществлении строительства объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 г. N 08-30-046400-6-01.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 08-30-046400-007 от 03.06.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 10.09.2019 по делу №А41-67880/2019 ответчику отказали в признании недействительным постановления 08-30-046400-007 от 03.06.2019.

Поскольку ответчиком осуществлялось строительство объекта без надлежаще оформленных разрешений на строительство, Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 15 сентября 2020 года Десятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «НПП «Румб» ФИО1 и ФИО2.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к выводам: 1. По результатам обмера частей исследуемого строения на момент осмотра суммарная площадь всех помещений здания бытового корпуса составила 686,2 кв.м. Общая площадь здания бытового корпуса составила 788,1 кв.м. Этажность здания бытового корпуса - 4 этажа (3 наземных этажа+цокольный этаж);  суммарная площадь всех помещений пристройки составила 912,4 кв.м Общая площадь пристройки составила 992,8 кв.м Этажность пристройки - 4 этажа (3 наземных этажа+цокольный этаж). По результатам обмера общая площадь здания увеличилась и составляет 1780,9 кв.м общая площадь помещений 1598,6 кв.м. В результате реконструкции объект исследования представляет собой нежилое здание бытового корпуса с тремя наземными этажами. Под частью здания имеется цокольный этаж, используемый под техническое обслуживание здания. Здание смешанной конструктивной схемы. Несущие конструкции пристроенной части - монолитный каркас с заполнением плитами перекрытия и стенами из ячеистых блоков. Основное здание - бескаркасное, несущие конструкции - стены. Надстройка третьего этажа существующего здания выполнена из керамзитобетонных легких блоков. Фундаменты монолитные железобетонные блоки ленточного типа. Глубина заложения - 1,6 м. Ширина подошвы фундаментов - 500 мм. Непосредственно под подошвой фундаментов устроена песчаная подготовка толщина 100-150 мм.

С учетом наличия у нежилого здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным зданием неразрывно связанным с основанием, разборка здания невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Обследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2 является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

Проведенные работы в целом соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Энерго Ресурс» в 2016 году. На момент осмотра в здании ведутся работы по возведению перегородок в помещениях пристройки. Исполнительная документация на исследуемый объект отсутствует.

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Московская область. 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2 не противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На 14.01.2022 в здании ведутся строительные работы, в том числе по возведению перегородок и отделки помещений пристройки. На момент осмотра исследуемое здание обладает характеристиками объекта капитального строительства. Несущие конструкции не являются сборно-разборными. Приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции возможно только при условии разработки рабочего проекта реконструкции здания (т.е. повторной реконструкции), разработанного специализированной организацией, имеющей опыт выполнения данного вида работ. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

Суды указали, что истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что состояние строительных конструкций возведенного здания не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этой постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, здание построено на земельном участке, принадлежащем ответчику, строительных норм и правил не нарушает, правила землепользования и застройки позволяют эксплуатировать здание в установленных судом обстоятельствах.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции. Между тем также следует из материалов дела, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом факт обращения в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции, судами не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Между тем данный довод истца с учетом заключения судебной экспертизы надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-74245/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова