АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-22210/2020

10  ноября  2020  года

г.  Нижний

Новгород                                              

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-281),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «СеАЗ-Актив» г. Серпухов Московской области

к ответчикам: публичному акционерному обществу  «ТНС Энерго Нижний Новгород» г. Нижний Новгород и  публичному акционерному обществу  «Лысковский электротехнический завод» г. Лысково Нижегородской области

о прекращении поручительства

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчиков: отсутствуют по заявлениям.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и ПАО «Лысковский электротехнический завод» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу дополнительного соглашения                 о поручительстве от 29.07.16, обратилось ООО «СеАЗ-Актив».

Определением от 07.10.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца изменении предмета иска на расторжение дополнительного соглашения от 29.07.16  к договору энергоснабжения от 03.02.16  № 127200.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ                        не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» отзывом от 06.11.20 № ТНС-2524-15 (том 2, л.д. 86-89) иск оспорил, указав, что в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для расторжения дополнительного соглашения от 29.07.16 по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик – ПАО «Лысковский электротехнический завод» отзывом от 10.11.20  № 20297/4-55 (том 2, л.д. 92) возражений против расторжения дополнительного соглашения от 29.07.16 к договору энергоснабжения от 03.02.16 № 1272000 не заявил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального              и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующим поставщиком) и ПАО  «Лысковский электротехнический завод» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 03.02.16 № 1272000 в редакции подписанного протокола согласования разногласий, согласно п. 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги                     в соответствии с условиями сделки (том 1, л.д. 11-44).

Впоследствии, между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (поставщиком), ПАО «Лысковский электротехнический завод» (покупателем) и ООО «СеАЗ-Актив» (плательщиком) заключено дополнительное соглашение от 29.07.16 к договору энергоснабжения от 03.02.16, согласно п. 1 которого в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя плательщик несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения от 03.02.16 № 1272000, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), то есть выступает поручителем покупателя. Плательщик отвечает перед поставщиком в том же объеме как                              и покупатель, включая уплату процентов за неосновательное пользование денежными средствами, пени (неустойки) по Федеральному Закону № 307-ФЗ, возмещение судебных издержек   по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (том 1, л.д. 45, 46).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик – ПАО «Лысковский электротехнический завод» обязанность по оплате в рамках заключенного договора энергоснабжения о т 03.02.16 исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» за взысканием задолженности с ПАО «Лыскаовский электротехнический завод» и ООО «СеАЗ-Актив» в судебном порядке. 

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, общая сумма задолженности, взысканная судом в солидарном порядке, составляет 55 482 910 руб. 18 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.20 по делу № А41-45979/2020 принято к производству заявление ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о признании ООО «СеАЗ-Актив» несостоятельным (банкротом)              и включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ПАО «Лысковский электротехнический завод» обязательств по договору энергоснабжения от 03.02.16 повлечет причинение значительного ущерба истцу и сделает невозможным исполнение условий дополнительного соглашения от 29.07.16, письмами от 04.06.18 №№ 10.0.766, 10.0.767 истец уведомил ответчиков о расторжении дополнительного соглашения от 29.07.16 к договору энергоснабжения от 03.02.16 № 1272000 (том 1, л.д. 10).  

Уклонение ответчиков от расторжения договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она                 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 29.07.16 к договору энергоснабжение истцом и ответчиками не подписано, в связи с чем на момент разрешения спора дополнительное соглашение является действующим и только удовлетворение требования о его расторжении повлечет прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                    и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав текст дополнительного соглашения от 29.07.16 к договору энергоснабжения, суд пришел к выводу, что указанный документ соответствует положениям ст. ст. 322, 323, п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ и является по своей правовой природе самостоятельным договором поручительства, заключенным в целях обеспечения обязательств ПАО «Лысковский электротехнический завод» перед ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» по договору энергоснабжения от 03.02.16, определяющим права ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» как кредитора                          и обязанности ООО «СеАЗ-Актив» как поручителя (солидарного должника), добровольно принявшего на себя соответствующие обязательства именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Лысковский электротехнический завод» по договору энергоснабжения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.16 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения от 03.02.16 № 1272000, поставщик оставляет за собой право обратиться к плательщику                           о солидарном взыскании с него задолженности в объеме, указанном в п. 1 соглашения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных                               с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Кодекса, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах ссылка истца на неисполнение ответчиком – ПАО «Лысковский электротехнический завод» обязательств по оплате согласно условиям договора энергоснабжения как на существенное нарушение условий договора, дающее право истцу потребовать расторжения дополнительного соглашения от 29.07.16                      на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, является неправомерной.

Именно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения со стороны ПАО «Лысковский электротехнический завод» в силу условий заключенного сторонами дополнительного соглашения является основанием для применения солидарной ответственности к истцу.

Кроме того, истец при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был оценить возможные последствия и риски, степень его обременительности и возможной убыточности.

Соглашение подписано истцом сознательно и добровольно, без каких-либо возражений и протоколов разногласий. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, подписывая дополнительное соглашение от 29.07.16, истец понимал и принимал условия данной сделки, осознавал возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде возможного роста задолженности ПАО «Лысковский электротехнический завод» по договору энергоснабжения от 03.02.16,  при этом воля истца была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из данной сделки.

Таким образом, довод истца о том, что в письме от 02.02.16 ПАО «Лысковский электротехнический завод» указывал на наличие текущей задолженности                            за электроэнергию в размере 7 747 073 руб. 96 коп. и гарантировал оплату текущих платежей по договору энергоснабжения и погашение задолженности до 31.12.16,                 не имеет правового значения, поскольку данные условия не включены в соглашение, которым размер задолженности не ограничен.

Возможность расторжения дополнительного соглашения при нарушении обязательств со стороны ПАО «Лысковский элетротехнический завод»  сторонами              не предусмотрена.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование истца                             о расторжении дополнительного соглашения от 29.07.16 к договору энергоснабжения от 03.02.16 № 1272000 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу пп. 1 п. 2                     ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству  и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,                    и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                              с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                      в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

Помощник  судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>