Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7193/2022

г. Петрозаводск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   09 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» 

о взыскании 487 882 руб. 33 коп., 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 1, (диплом), 

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 487 882 руб. 33 коп договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам 119/2019-п от 22.07.2019, № 114/2019-п от 23.09.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условиях договоров 119/2019-п от 22.07.2019, № 114/2019-п от 23.09.2019.

Определением суда от 12.09.202 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика  418 628 руб. 12 коп., в том числе:  340 258 руб. 65 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 119/2019 от 22.07.2019 за период с 21.10.2019 по 13.07.2021 (по объекту: 

<

...> в размере 72 933,97 руб.) и за период с 21.10.2019 по 20.10.2021 (по объекту: 

<

...> в размере 267 324,68 руб.);  78 369 руб. 47 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 144/2019 от 23.09.2019 за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 (по объекту: Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 4 в размере 23 503,46 руб.) и за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 (по объекту: ул. Спиридонова, д. 5 в размере 54 866,01 руб.). 

 Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство истца, и рассматривает исковые требования в уточнённой редакции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  требования в сумме 418 628 руб. 12 коп. поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 05.12.2022, информация о котором размещена на официальном майте суда в сети Интернет, и продолжено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)  заключены договора подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов   119/2019-п от 22.07.2019, № 114/2019-п от 23.09.2019.

В соответствии с условиями указанного договора Фонд поручает, а ООО  «Бюро судебно-строительной экспертизы» принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> б, 

<

...>, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 4, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 5.

Согласно п. 4. 2 договора 119/2019-п от 22.07.2019 датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны Подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения Заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.1.2 срок окончания второго этапа работ по договору - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. – 20.10.2019. Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта (пункт 4.1 договора).

Согласно пп. 3 п. 8 Технического задания, являющегося Приложением № 3 к договору проектная документация должна быть предъявлена в объеме:

- четыре экземпляра сброшюрованных комплектов на бумажном носителе (заверенных подписями ответственных исполнителей, руководителей. Скрепленные печатью организации).

- один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла   

Фондом указанные выше документы многоквартирному дому № 33б по пр. Ленина получены Заказчиком 13.07.2021, по многоквартирному дому № 53 по пр. Первомайский – 20.10.2021.

Согласно п. 4. 2 договора 144/2019-п от 23.09.2019 датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны Подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения Заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.1.2 срок окончания второго этапа работ по договору - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. –22.12.2019. Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта (пункт 4.1 договора).

Согласно пп. 3 п. 8 Технического задания, являющегося Приложением № 3 к договору проектная документация должна быть предъявлена в объеме:

- четыре экземпляра сброшюрованных комплектов на бумажном носителе (заверенных подписями ответственных исполнителей, руководителей. Скрепленные печатью организации).

- один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла   

Фондом указанные выше документы  получены Заказчиком 24.01.2022.

Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением срока выполнения этапов работ по указанным договорам, Фонд начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ и обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 418 628 руб. 12 коп., в том числе:  340 258 руб. 65 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 119/2019 от 22.07.2019 за период с 21.10.2019 по 13.07.2021 (по объекту: 

<

...> в размере 72 933,97 руб.) и за период с 21.10.2019 по 20.10.2021 (по объекту: 

<

...> в размере 267 324,68 руб.);  78 369 руб. 47 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 144/2019 от 23.09.2019 за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 (по объекту: Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 4 в размере 23 503,46 руб.) и за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 (по объекту: ул. Спиридонова, д. 5 в размере 54 866,01 руб.), (с учетом уточнения суммы заявленных требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд критически относится к доводу ответчика, что истцом нарушены сроки согласования представленной документации, исходя из следующего. Согласно пп. 3 п. 8 Технического задания, являющегося Приложением № 3 к договорам проектная документация должна быть предъявлена в объеме:

- четыре экземпляра сброшюрованных комплектов на бумажном носителе (заверенных подписями ответственных исполнителей, руководителей. Скрепленные печатью организации).

- один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла. Иных требований к объему представленной документации договором не предусмотрено, таким образом в договорах отсутствует обязанность регионального оператора по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 указанных договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости работ (этапа работ), сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтверждается материалам дела, в том числе подписанными актами выполненных работ и сопроводительными письмами подрядчика о принятии выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны Подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения Заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения этапов работ, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки по договорам соответствует условиям договоров, проверен и признан судом верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Суд также учитывает, значительный срок периода просрочки. ,Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договоров действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 418 628 руб. 12 коп., в том числе: 

- 340 258 руб. 65 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 119/2019 от 22.07.2019 за период с 21.10.2019 по 13.07.2021 по объекту: 

<

...> в размере 72 933,97 руб. и за период с 21.10.2019 по 20.10.2021 по объекту: 

<

...> в размере 267 324,68 руб.; 

- 78 369 руб. 47 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 144/2019 от 23.09.2019 за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 по объекту: Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 4 в размере 23 503,46 руб. и за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 по объекту: ул. Спиридонова, д. 5 в размере 54 866,01 руб., 

а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 373 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 941 от 07.07.2022 госпошлину в сумме 1 657 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.