АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13277/2018

г. Новосибирск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 400 496 рублей 28 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №МКМ/ДОВ-2356 от 25.08.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество «Металлокомплект-М»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 381 722 рублей 54 копеек стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара на день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил заявленные требования в части суммы основного долга, просит взыскать 131 722 рублей 54 копеек задолженности  по оплате товара.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По состоянию на 18.07.2018 размер взыскиваемой неустойки составил 47 872 рублей 87 копеек.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 131 722 рублей 54 копеек задолженности  по оплате товара, 47 872 рублей 87 копеек неустойки,  с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что условие о начислении неустойки не согласовано сторонами, а также просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.03.2017 был заключен договор поставки №898/22/03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со счетами-спецификациями №NvsСч-060-18-0000626  от 06.02.2018 № NvsСч-060-18-0000661 от 06.02.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№NvsРН/060/18/0000626/001 от 07.02.2018 на сумму 327 222 рубля 52 копейки и №NvsРН/060/18/0000661/001 от 07.02.2018 на сумму 204 500 рублей 02 копейки.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указывается в счете или спецификации.

В соответствии с условиями счетов-спецификаций №NvsСч-060-18-0000626  от 06.02.2018, № NvsСч-060-18-0000661 от 06.02.2018 оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 20 дней со дня поставки товара.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 131 722 рублей 54 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

28.03.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2018 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 131 722 рубля 54 копейки задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.2 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящими Договором (определяемым в соответствии с настоящим Договором) днем оплаты товара, до дня фактической оплаты покупателем товара в полном объеме. В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору по состоянию на  18.07.2018 в размере 47 872 рублей 87 копеек.

Ответчик в отзыве указал на то, что пункт 7.2 договора сторонами не согласован, поскольку не определено от какой суммы исчислять неустойку.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет истцом произведен на сумму просроченной задолженности по каждой накладной с разбивкой на периоды с учетом произведенных ответчиком оплат исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, истец начислил неустойку на сумму просроченной задолженности за вычетом производимых ответчиком оплат, а не на всю сумму договора, что соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того,  сторонами 22.03.2017 составлялся протокол разногласий к договору поставки от 22.03.2017 №898/22/03/17. Ответчиком предложена редакция пункта 7.2 договора, в соответствии с которой предлагалось изменить и читать указанный пункт в следующей редакции: «7.2. За просрочку оплаты товара, доставки, иных оказываемых Поставщиком услуг, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от цены товара, указанной в Счете или в Спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,03 % от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от указанной цены; неустойка начисляется с момента  получения Покупателем соответствующего требования Поставщика». Протоколом согласования разногласий к договору поставки от 22.03.2017 №898/22/03/17 согласована редакция истца.

Учитывая расчет неустойки, представленный истцом, а также редакцию пункта 7.2 договора, предложенную ответчиком в протоколе разногласий, можно сделать вывод, что действительная воля сторон была направлена на исчисление неустойки от суммы задолженности, уменьшенной на сумму частичной оплаты.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму (статья 65  АПК РФ).

Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% в день чрезмерен, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в момент нарушения срока исполнения обязательств – 7,25 %, судом не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 47 872 рубля 87 копеек неустойки.

Пунктом  66 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 131 722 рубля 54 копейки задолженности, 47 872 рубля 87 копеек неустойки,  с дальнейшим начислением неустойки с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 131 722 рублей 54 копеек в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» 131 722 рубля 54 копейки задолженности, 47 872 рубля 87 копеек неустойки,  с дальнейшим начислением неустойки с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 131 722 рублей 54 копеек в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Металлокомплект-М» из федерального бюджета 4 622 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.А. Петрова