АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А21-9050/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ № 17» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу                                         № А21-9050/2022,

                                                    у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комбинат ЖБИ                  № 17», адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 15/22, подв. пом. II, ком. 9,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Корнер», адрес: 236029, Калининград,  Тихая ул.,               д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании                           874 600 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № 21-010                            (далее – Договор), 680 940 руб. 90 коп. пени за период с 26.11.2021 по 18.03.2022,                       а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 19.03.2022 до момента фактической оплаты долга.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу                             № А40-80797/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», адрес: 143522, Московская обл., г.о. Истра, тер. Нью Рига Резорт, стр. 2, пом. III, часть ком. 5,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска, указывая, что согласование условий о поставке товара происходило не только посредством подписания спецификаций, но и счетами, которые ответчиком приняты и оплачены частично. Суды не дали оценки доводу истца о том, что ответчик не направлял в адрес истца подписанный оригинал Договора. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор заключен в октябре 2019 года, поставки оплачивались ответчиком за товар «песок строительный» стоимостью 500 руб. за 1 куб. м и частично с учетом цены, указанной в пункте 5.1 Договора, в 2019 году, а поставка товара «тощий бетон» фактически происходила в 2020 году по иным ценам. Товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) за период с 05.10.2019 по 15.11.2019 подписаны одним и тем же уполномоченным от ответчика лицом. Фактический объем товара, поставляемого ежедневно за период с 05.10.2019 по 10.12.2019, определялся на основании, в том числе, устных заявок от ответчика. Судами не дана оценка доводу истца об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД), направленных в его адрес задолго до инициирования судебного процесса.  

В отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с             частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 Договора доставка товара осуществляется в адрес покупателя на условиях его самовывоза/доставки покупателем со склада поставщика.

Стоимость товара указывается в спецификациях/накладных/счетах-фактурах/ счетах на оплату поставщика на поставляемый товар. Общая стоимость товара по Договору составляет 2 370 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

По условиям спецификации от 11.10.2019 № 1 к Договору поставке подлежит                 тощий бетон М200 по цене 3300 руб. за м и песок строительный 1 класса группы  средней 1,6 по цене 500 руб./м.

По условиям спецификации оплата за товар производится покупателем в                течение 10 дней на основании выставленного счета.

Представленный истцом в материалы дела договор и спецификация ответчиком              не подписаны.

Как указал истец, с октября 2019 года по июль 2020 года включительно он               поставил Обществу товар по Договору согласно УПД и ТТН на общую сумму                                 2 324 600 руб. Истец направил в адрес ответчика оригиналы документов (Договор, УПД, счета на оплату и акт сверки), которые получены последним 26.07.2021.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 874 600 руб., Комбинат направил в адрес Общества претензию с требованием погасить долг.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комбината в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявленных требований  по праву и по размеру, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование иска Комбинатом представлены не подписанные и не признаваемые  ответчиком Договор и спецификация к нему, а также доказательства направления в адрес ответчика оригиналов Договора, спецификации, счетов на оплату и УПД спустя длительное время. Истец утверждает, что поставил спорный товар с октября 2019 года по июля 2020 года. Однако названные документы ответчик получил только 26.07.2021.   

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор на поставку товара «тощий бетон» М200 по цене 3300 руб. за м, что подтверждается подписанной сторонами и                   не оспариваемой  спецификацией от 09.07.2020 к Договору.

В соответствии с пунктом 3 подписанной сторонами спецификации покупатель производит предоплату в размере 100 % от общей стоимости спецификации.

Согласно пункту 1.2 представленного ответчиком Договора продаваемый материал поставляется для выполнения работ по реконструкции мостового перехода через                  реку Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-ЗениноНекрасовка» в городском округе Люберцы Московской области согласно государственному контракту  от 15.04.2019 № Ф.2019.172667.

Как следует из представленных документов, поставка товара «Тощий бетон» оплачена, задолженность отсутствует. С данным обстоятельством истец не спорит. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность за другой             товар - «песок строительный».

Согласно же документально обоснованным пояснениям ответчика поставка истцом песка строительного осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи и оплачивалась на основании выставленных им счетов, с чем истец не спорил.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно спецификации от 11.10.2019 № 1 к экземпляру Договора, подписанному истцом в одностороннем порядке, поставке подлежит тощий бетон М200 по цене                          3300 руб. за м и песок строительный 1 класса группы средней 1,6 по цене 500 руб. м.

Как отражено в решении суда, в судебном заседании 06.02.2023 представитель истца пояснил, что «истец подкорректировал договор».

В нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств согласования сторонами поставки песка строительного на спорную сумму истец                        не представил.

Представленный в материалы дела в виде отсканированной копии Договор                       не подписан ответчиком, что в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон на поставку спорного товара в заявленном объеме. Истец не представил доказательств того, что Общество получало спорный товар на истребованную сумму. Поставка товара согласно требованиям настоящего иска не доказана. Истец с позиции стандарта разумности и осмотрительности обычного коммерсанта убедительно не объяснил возможность неоднократного отпуска спорного товара в отсутствие подписанных покупателем первичных документов.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023                          по делу № А21-9050/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ № 17» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян