СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(11)-АК

Дело № А60-72870/2018

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года

об отказе  в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 218 533 000 руб.,

вынесенное в рамках дела  № А60-72870/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

18.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №АА60-72870/2018.

20.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития») о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-73796/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявления ФИО4 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу №А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «Эпсилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Эпсилон».

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2021 поступила жалоба руководителя лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа (управляющей компании) должника, ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, содержащая также требование о взыскании убытков с управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано бездействие арбитражного управляющего, в результате которого должнику причинены убытки конкурсной массе. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя в отношении реституционных требований общества «Эпсилион» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – общество «М-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – общество «Таргет»), полагая, что последним достаточно мотивировано наличие причинно-следственной связи между возникновением на стороне должника убытков и действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника на протяжении длительного периода времени, а также указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства к своим письменным пояснениям по существу рассматриваемого спора, а судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у общества «М-Строй» и общества «Таргет» имущества в период, когда временным управляющим общества «Эпсилион» был ФИО3 Апеллянт отмечает, что он должен был доказывать только то, что у общества «М-Строй» и общества «Таргет» имелось имущество, а ФИО3, как специальный субъект в сфере банкротства, должен был доказывать отсутствие у организаций активов.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного, а в дальнейшем конкурсного управляющего имуществом должника в период с 14.03.2019 по 08.07.2021.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2 указал на то, что с общества «М-Строй» и общества «Таргет» в пользу должника были взысканы денежные средства на общую сумму 218 533 000 руб.

Так, 22.11.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-187706/2019 взыскал с общества «М-Строй» в пользу общества «Эпсилон» сумму неосновательного обогащения в размере 143 326 460 руб., судебный акт вступил в законную силу 22.12.2019.

12.02.2021 на портале «Федресурс» было опубликовано сообщение ФНС России №05984748 о направлении в Арбитражный суд заявления о признании общества «М-Строй» несостоятельным (банкротом).

02.04.2021 арбитражный суд выдал обществу «Эпсилон» исполнительный лист.

20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу №А40-24655/2021 о банкротстве общества «М-Строй» в связи с отсутствие у общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В отношении взысканной с общества «М-Строй» в пользу должника задолженности ФИО2 считает, что с даты вступления в законную силу решения от 22.11.2019 по делу №А40-187706/2019 арбитражный управляющий ФИО3 в течение полутора лет не принимал меры к получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, бездействие управляющего привело к утрате возможности обратить взыскание на имущество общества «М-Строй», которое в настоящее время отсутствует, в связи с чем, полагает, что действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 143 326 460 руб.

Помимо этого, 03.10.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-190504/2019 вынес решение о взыскании с общества «Таргет» в пользу общества «Эпсилон» денежных средств в размере 75 206 540 руб.

 03.11.2019 судебный акт вступил в законную силу, однако в дальнейшем ответчик был ликвидирован.

По мнению ФИО2, тот факт, что 29.04.2020 общество «Таргет» ликвидировано, правового значения не имеет, сумма реституционного требования в конкурсную массу не поступила, что представляет собой убытки, причиненные бездействием арбитражного управляющего ФИО3, как единоличного исполнительного органа, поскольку взыскание задолженности с общества «Таргет» в пользу общества «Эпсилон» было инициировано самим арбитражным управляющим, судебный акт вступил в законную силу за 5 месяцев и 2 недели до исключения общества «Таргет» из ЕГРЮЛ. При этом ФИО3, как добросовестный арбитражный управляющий, мог инициировать дело о банкротстве общества «Таргет» ввиду возникновения у общества «Эпсилон» реституционного права требования к нему.

ФИО2 также полагает, что ФИО3 мог и должен был, как минимум, выполнить следующие действия: в срочном порядке получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, подать в ФНС России возражения о предстоящем исключении общества «Таргет» из ЕГРЮЛ, инициировать дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы заинтересованного лица является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, ФИО2 обратился с заявлением в суд в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «М-Строй» и общества «Таргет». Размер убытков был определен ФИО2 исходя из размера требований должника к дебиторам, которые, по мнению заявителя, не были удовлетворены в результате бездействия ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела  и указано выше, решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-187706/2019 с общества «М-Строй» в пользу общества «Эпсилон» взыскано 143 326 460 руб. 

Инициатором данного искового производства являлся конкурсный управляющий ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что согласно публичным источникам общество «М-Строй» не имело какого-либо имущества (активов) с 2017 года. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что в отношении указанного юридического лица уполномоченным органом была предпринята попытка инициирования процедуры банкротства, в результате которой, производство по делу №А40-24655/2021 было прекращено в силу отсутствия сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Также, судом первой инстанции отмечено, что уполномоченный орган просил признать общество «М-Строй» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что в силу положений статьи 230 Закона о банкротстве подразумевает отсутствие у должника имущества в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, а также наличие признаков свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вероятность появления у общества «Строй-М» активов, позволяющих обществу оплатить задолженность перед обществом «Эпсилон», заявителем настоящего требования в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества «М-Строй» имелись какие-либо активы, за счет которых оно могло бы погасить задолженность перед обществом «Эпсилон» в добровольном порядке или в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество дебитора, то суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы относительно недоказанности незаконного бездействия управляющего, повлекшего убытки должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-190504/2019 с общества «Таргет» взыскана в пользу общества «Эпсилон» задолженность в размере 75 206 540 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что инициатором данного искового производства являлся ФИО3

В рамках работы с данной дебиторской задолженностью получен исполнительный лист, запрошены сведения о счетах общества «Таргет», исполнительный лист предъявлен в обслуживающую кредитную организацию. Какого-либо взыскания банком произведено не было.

Из пояснений ФИО3 следует, что согласно публичным источникам данный дебитор также не имел какого-либо имущества (активов) с 2017 года. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества «Таргет», данное общество исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом недостоверность сведений была установлена еще 14.05.2019 в отношении юридического адреса указанного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества «Таргет» денежных средств или какого-либо иного имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание денежных средств.

Коллегия судей считает, что наличие неисполненных перед обществом «Эпсилон» обязательств общества «М-Строй» и общества «Таргет» не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием арбитражного управляющего ФИО3, поскольку последним были предприняты меры ко взысканию задолженности в порядке искового производства, исполнительный лист в отношении общества «Таргет» был предъявлен к принудительному исполнению. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая, что имеются судебные акты, которыми установлено отсутствие имущества у дебиторов должника, действия ФИО3 по инициированию исполнительного производства или процедуры банкротства в отношении указанных обществ являлись бы нецелесообразными, поскольку для общества «Эпсилон» такие действия безусловно повлекли бы дополнительные расходы на финансирование процедуры (вознаграждение управляющего, текущие расходы). 

Суд первой инстанции верно указал на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779, согласно которой возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований законодательства, влекущие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы.

Поскольку размер убытков был определен ФИО2 исходя из размера требований должника к дебиторам, которые, по мнению заявителя, не были удовлетворены в результате бездействия конкурсного управляющего, а незаконного бездействия в ходе рассмотрения спора не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель (кредитор) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, кредиторов или заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, а также верно установлено, что заявителем не доказано ни нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, ни возникновение у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу №А60-72870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров