СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15201/2017

г. Томск

03 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Полосина А. Л.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, г. Барнаул (№ 07АП-8730/17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 августа 2017 года по делу № А03-15201/2017 (судья Бояркова Т.В.)

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

в рамках дела по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама Трейд», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Управление, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама Трейд» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Амальгама Трейд», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 руб. финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года отменить и принять дело к производству, поскольку заявление о взыскании финансовых санкцией подано в арбитражный суд после отмены судебного приказа в шестимесячный срок, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 15201/2017. 

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Амальгама Трейд» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества вынесено решение от 17.11.2016 года № 032S19160005982, принятое по результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» в отношении ООО «Амальгама Трейд» за отчетный период апрель 2016 года.

Управление направило в адрес Общества требование № 032S01160332125 от 20.12.2016 года об уплате штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 16.01.2017 года.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд, при этом истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 62).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017 год, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось выше, Управление направило в адрес Общества требование № 032S01160332125 от 20.12.2016 года об уплате штрафа, Обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 16.01.2017 года, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 16.07.2017 года.

07.06.2017 года Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Общества финансовой санкции в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 года судебный приказ от 07.06.2017 года, вынесенный по делу № А03-9192/2017, отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, с настоящим заявлением повторно Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 29.08.2017 года.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62). 

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При этом, обращаясь повторно с заявлением, указанные разъяснения Пенсионным фондом не приняты во внимание, что и послужило основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года по делу № А03-15201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.            

       Судья:                                                                            Полосин А.Л.