﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А56-14681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

при участии от Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» представителя Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Жбанов В.Б.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу  № А56-14681/2017/з.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в отношении акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, корп. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385) (далее – должник, Банк), введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, Корпорация).

 В арбитражный суд от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в котором она просила: 

 - признать недействительной сделкой договор от 06.07.2016 № ДК-СЗА-11 уступки прав (требований), заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс» (АО) и ООО «Долг-Контроль» (далее – ООО «Долг-Контроль», Общество);

 - применить последствия недействительности названной сделки: восстановить задолженность Шанкояна Месропа Саркисовича перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс» (АО) по кредитному договору от 19.02.2013          № 437-КФР/2013, как обеспеченную залогом недвижимого имущества квартирой общей площадью 73,6 кв.м., по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Сосновый, д. 10, кв. 12.

 Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шанкоян Месроп Саркисович.

 Определением арбитражного суда от 01.11.2018 заявление ликвидатора удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 06.07.2016        № ДК-СЗА-11 уступки прав (требований), заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс» и ООО «Долг-Контроль». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности          Шанкоян М.С. перед Банком по кредитному договору от 19.02.2013 № 437-КФР/2013 как обеспеченную залогом недвижимого имущества квартирой общей площадью 73,6 кв. м, по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции было изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения дополнена указанием на восстановление права требования ООО «Долг-Контроль» к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в размере 50 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «Долг-Контроль» указывает, что судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства, не проверена связь доказательств в их совокупности. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло незаконное освобождение истца от представления доказательств нарушения прав Банка и его кредиторов Договором. Судами неправильно распределено бремя доказывания, вследствие чего Корпорации не пришлось доказывать, что оспариваемая сделка совершена на условиях, при которых совершаются аналогичные сделки. Также Корпорацией не доказано сложное положение должника на момент заключения оспариваемого договора. 

 В своем отзыве на кассационную жалобу Корпорация считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на представленных доказательствах и возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

 В судебном заседании представитель Корпорации поддержала позицию, изложенную в отзыве.

   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.07.2016 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (цедент) и ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) заключен договор № ДК-СЗА-11 уступки прав (требований) (далее – Договор), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания Договора составляет 2 902 777 руб. 20 коп. и включает в себя:

  а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения настоящего договора;

б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения настоящего договора;

в) сумму штрафов за пропуски платежей;

г) иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам

платы;

д) сумму государственной пошлины.

   Согласно пункту 4.1 Договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по указанному адресу.

  Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.08.2018 по делу № 2-3004/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Шанкояну М.С. С последнего в пользу ООО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № 437-КФР/2013 в размере 3 197 043,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 185,22 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Шанкояну М.С., расположенную по указанному адресу, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 375 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Корпорация ссылалась на то, что встречное исполнение со стороны Общества по Договору уступки права требования от 06.07.2016 является неравноценным уступленному праву, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Корпорации, установил, что согласно сведениям с официального сайта Росреестра, раздел «справочная информация по объектам недвижимости», общая кадастровая стоимость предмета залога на 14.03.2013 составляет 2 596 630 рублей.

 Делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что цена уступленных прав по договору от 06.07.2016 № ДК-СЗА-11 уступки прав (требований) установлена в размере 0,2% от их номинала, доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения Договора отсутствуют.

При этом ООО «Долг-Контроль» не представлено доказательств объективной экономической обоснованности формирования цены, как 0,2% от суммы кредита, определившей величину передаваемых прав.  

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточности доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторам.

  Частью 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Корпорации в судебном заседании, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Из представленных ООО «Долг-Контроль» доказательств, а именно договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.02.2013 следует, что рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12, в 2013 году составляла 3 375 000 руб.

Заявление о ликвидации должника принято судом 14.03.2017. Оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу, что убыток должника в результате оспариваемой сделки составил 2 852 777 руб. 20 коп. (дисконт 98,28%), следовательно, цена уступки в размере 50 000 руб. очевидно является не рыночной. Дисконтирование цены на 98,28% в отсутствие соответствующих условий не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет довод кассационной жалобы о недостаточности доказательств неравноценности сделки. Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене доказывает причинение вреда кредиторам по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст.166 ГК РФ о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами и на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали, была рассмотрена в апелляционном суде и отклонена поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Также не относится к рассматриваемому спору неприменение судами норм законодательства о банках и налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу                                    № А56-14681/2017/з.3. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг - Контроль» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова