﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-659/2020-АК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-41734/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград»: Бухмиллер А.А., паспорт, доверенность от 12.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2019 года по делу № А60-41734/2019,

вынесенное судьей В.А. Страшковой,

по заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград» (ИНН 6673214416, ОГРН 1106673004130)

о признании недействительными решений, 

установил:

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) с требованиями о признании недействительными решений № 066/06/33-423/2019 и №066/06/33-355/2019 от 15.04.2019 (с учетом объединения дел №А60-41734/2019 и №А60-41735/2019 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Спецавтобаза» и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы  сводятся к недоказанности в действиях администрации нарушения ч. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Приложенные к апелляционной жалобе копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.05.2017 № 255 с приложением и копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов апеллянтом не заявлено, кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройград» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом - ЕМУП «Спецавтобаза» в апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, антимонопольный орган и третье лицо (ЕМУП «Спецавтобаза») о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ООО «Ремстройград» (вх. № 01-8596 от 10.04.2019, № 01-8597 от 10.04.2019) о нарушении заказчиком лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по содержанию газонов, урн, парков и скверов, ограждений в микрорайонах «Компрессорный», «Кольцово», «Малый Исток», поселке «Исток», «Центральный», «Парковый» (извещения №0162300005319001013, № 0162300005319000939).

По результатам рассмотрения жалоб общества о нарушении заказчиком, его комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольным органом приняты решения № 066/06/33-423/2019, №066/06/33-355/2019 от 15.04.2019, которыми жалобы ООО «Ремстройград» признаны обоснованными (п. 1); в действиях заказчика в лице Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (п. 2); решено выдать предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3).

Полагая, что указанные решения являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых решений недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны

происхождения товара, требования 2 товарам, информации, работам, услугам

при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение

количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого

указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми - в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулирована, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 и 20.03.2019 на официальном 

сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» опубликованы извещения о проведении электронного аукциона №0162300005319000939, № 0162300005319001013 и документация об аукционе на оказание услуг по содержанию газонов, урн, парков и скверов, ограждений в микрорайонах «Центральный», «Парковый», «Компрессорный», «Кольцове», «Малый Исток», поселке «Исток». 

Пунктом 1 Части 3 «Техническая часть» аукционной документации установлен перечень работ, которые необходимо выполнить в ходе исполнения контракта, в частности: очистка газонов от мусора, сбор, транспортирование на размещение, утилизация; очистка урн от мусора, сбор, транспортирование на размещение, утилизация; сбор веток, транспортирование на размещение, утилизацию.

Пунктом 8 Части 3 «Техническая часть» аукционной документации определены условия оказания услуг, а именно: 

8.1. Соблюдение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

8.2. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее ФККО), группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (код по ФККО 7 30 000 00 00 0).

8.3. В случае обнаружения Исполнителем при оказании услуг наличия отходов, не подпадающих под код по ФККО 7 30 000 00 00 0, Исполнитель уведомляет об этом Муниципального заказчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы,

образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе

их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам

также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу п. 1 ст. 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными - операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2018 г. N 506 муниципальное образование "город Екатеринбург" отнесено к Восточному административно-производственному объединению (АПО-3).

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" установлен порядок проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проведенного в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ конкурсного отбора в Восточном административно - производственном объединении (АПО-3) региональным оператором определено ЕМУП "Спецавтобаза".

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, исключительно региональный оператор обладает полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

При таких обстоятельствах, установленное заказчиком в составе аукционной документации требование об оказании услуг по сбору, транспортированию, размещению, утилизации отходов, которые могут быть оказаны исключительно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, правомерно признано антимонопольным органом и судом противоречащим положениям ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников спорных закупок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением

споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.09.2016) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 2 Закона

о контрактной системе).

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами закона о закупках, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источником финансирования, удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно,  сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, закона о закупках только в том случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить

победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами

контракта (п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской

Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской

Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок,

запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок,

запроса предложений.

Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, запрещено.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки вышеупомянутым требованиям закона, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых могут осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, безусловным требованием к участникам закупки является их соответствие тем требованиям, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, как верно указал суд, определяя принадлежность отходов к классу твёрдых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора.

Суд также обоснованно учел, что согласно пункту 1 «Технической части» аукционной документации, «Заказчиком» услуги по очистке газонов от мусора, кошению травы, помывке и очистке урн от мусора и по сбору, транспортированию, утилизации отходов «ТКО» объединены в одну - содержание объектов. Между тем оказывать услуги по очистке газонов от мусора, кошению травы; помывке и очистке урн от мусора, а также по сбору и транспортированию ТКО до места размещения вправе любые организации, имеющие соответствующую лицензию, а полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению

ТКО обладает исключительно региональный оператор.

Кроме того, суд правильно отметил, что единица измерения, количество, кратность, объем и расчет стоимости услуг указаны в отношении комплексной услуги по содержанию объектов. В аукционной документации и в тексте проекта контракта отсутствует указание на способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно заключив, что приведенное заказчиком в аукционной документации описание объекта закупки не соответствует требованиям ч. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых решений антимонопольного органа  и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-41734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Х. Риб

 

C155458542:0100;818@