ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210268/18

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Никка»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 22.04.2019)

от ответчика ООО «Камцентр»: ФИО2, по доверенности от 04.10.2018

от третьих лиц АО «ВЭБ-лизинг»: не явилось, извещено

АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»: не явилось, извещено

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Никка»

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никка» (ООО «Никка»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камцентр» (ООО «Камцентр»)

о взыскании убытков по договору лизинга, об обязании заменить поставленный товар 

по договору купли-продажи,

третьи лица: АО «ВЭБ-лизинг», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никка» (далее – ООО «Никка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камцентр» (далее – ООО «Камцентр») об обязании произвести замену поставленного товара по договору от 31.10.2017 № Р17-19116-ДКП и от 31.10.2017 № Р17-19117-ДКП на товар надлежащего качества, взыскании убытков в сумме 455 195 руб. 32 коп. в виде оплаченных процентов за пользование по договорам лизинга № Р17-191116-ДЛ от 31.10.2017 года и № Р17-19117-ДЛ от 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ВЭБ-лизинг», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Никка», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами оставлен без внимания факт, что ООО «Никка» смогло представить транспортные средства для проведения экспертизы только после получения их из сервисного ремонта, что существенно исказило результат экспертного исследования, поскольку автомобили были отремонтированы. При этом судами при исследовании доказательств не учтены заказ-наряды и акты, которые свидетельствовали о возникновении одной и той же поломки, сославшись лишь на заключение экспертизы. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Никка» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Камцентр» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Никка» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – АО «ВЭБ-лизинг», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Никка» был заключен договор лизинга от 31.10.2017 № Р17-19116-ДЛ, предметом которого является предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмета лизинга, а именно: Тягач седельный КамАЗ 6460-73 (все характеристики указаны в вышеупомянутом договоре).

31.10.2017 указанный товар был приобретен АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «Камцентр» по договору купли-продажи от 31.10.2017 № Р17-19116-ДКП и передан лизингополучателю по акту приема-передачи в эксплуатацию.

31.10.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Никка» был заключен договор лизинга от 31.10.2017 № Р17-19117-ДЛ, предметом которого предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмета лизинга, а именно: Тягач седельный КамАЗ 6460-73.

31.10.2017 указанный товар был приобретен АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «Камцентр» по договору купли-продажи от 31.10.2017 № Р17-19117-ДКП и передан лизингополучателю по акту приема-передачи в эксплуатацию.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что с декабря 2017 года указанные автомобили при эксплуатации в надлежащих условиях и по их прямому назначению стали постоянно выходить из строя и попадать на гарантийный ремонт (заказ-наряд от 15.12.2017 № ТА000001347, заказ-наряд от 15.12.2017 № ТА000001341, от 26.03.2018 № КБУ0000738, от 13.04.2018 № КБУ0000962, акт от 17.03.2018 № КБУ0000693, акт от 20.06.2018 № КБУ0002061, акт от 24.04.2018 № КБУ0001140).

С марта 2018 года в указанных автомобилях неоднократно были поменяны головки цилиндра двигателя, что говорит о том, что оба автомобиля имеют заводские дефекты двигателей (заявка от 20.03.2018 № КБУ0000710, заказ-наряд от 09.04.2018 № КБУ0000878, заказ-наряд от 13.03.2018 № КБУ0000604, акт от 22.08.2018 № КБУ0003023, акт выполненных работ от 29.08.2018 № КБУ 003126).

Техническое обслуживание автомобилей лизингополучателем проводилось своевременно, что подтверждено актами выполненных работ и счетами-фактурами. Условий эксплуатации автомобилей сервисными центрами выявлено не было.

Таким образом, из-за постоянных ремонтов указанных автомобилей ООО «Никка» не может их эксплуатировать для осуществления предпринимательских целей, в связи с чем, несет существенные убытки.

В период с января по июнь 2018 года, несмотря на то, что автомобили фактически не эксплуатировались и не могли принести лизингополучателю никакой прибыли, ООО «Никка» оплатило лизингодателю 455 195 руб. 32 коп. 32 коп. процентов за пользование (пункт 3.2.1 договоров лизинга от 31.10.2017 № Р17-19116-ДЛ года и от 31.10.2017 № Р17-19117-ДЛ).

26.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договорам.

Указанная претензия была получена адресатом 06.07.2018, между тем, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, была назначена экспертиза для определения наличия недостатков двигателей внутреннего сгорания автомобиля КамАЗ 6460-73 гос. № О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. № О243ВН68; установления является ли неисправность/неисправности следствием ненадлежащей эксплуатации КамАЗ 6460-73 гос. № О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. № О243ВН68 или это производственный брак; установления стоимости устранения недостатков.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом было указано следующее:

– двигатели внутреннего сгорания автомобилей КамАЗ 6460-73 гос. № О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. № О243ВН68 не имеют дефектов, которые влияли бы на использование данной продукции по назначению, в связи с чем, отсутствуют основания для ответа на другие вопросы.

Суд первой инстанции указал, что из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что для проверки работоспособности двигателя автомобиля КамАЗ 6460-73 гос. № О220ВН/68 силовой агрегат запускался. Запуск выполнен быстро, легко и без помех. На холостых оборотах двигатель работал ровно и устойчиво. Приведением в движение педали акселератора обороты двигателя изменялись. Обороты повышались и снижались моментально без помех. Посторонних звуков двигатель не издавал. Следов вытекания эксплуатационных жидкостей не имеется. Выхлоп отработавших газов бесцветен. Каких-либо срабатываний сигнальных устройств о неисправностях двигателя и его систем не проявлялось.

Аналогичные мероприятия были выполнены в отношении двигателя автомобиля КамАЗ 6460-73 гос. № 0243ВЕ/68, в результате чего были получены такие же результаты.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469–471, 474–476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенного экспертного исследования, согласно которым двигатели внутреннего сгорания автомобилей КамАЗ 6460-73 гос. № О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. № О243ВН68 не имеют дефектов, которые влияли бы на использование данной продукции по назначению, установив, таким образом,  вина продавца в возникновении недостатка в работе автомобиля не доказана, поскольку недостатков производственного характера выявлено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании произвести замену поставленного товара по договору № Р17-19116-ДКП от 31.10.2017, от 31.10.2017 № Р17-19117-ДКП на товар надлежащего качества, тогда как из представленных истцом в материалы дела копий страниц Журнала снятия показаний спидометра ООО «Никка» за 2018 год нельзя подтвердить наличие какого-либо периода простоя спорных автомобилей, который мог бы повлечь возникновение у истца убытков, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно искажения результатов экспертного исследования поскольку автомобили были отремонтированы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что в заключении эксперта указано, что «двигатели внутреннего сгорания автомобилей КамАЗ 6460-73 гос. № О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. № О243ВН68 не имеют дефектов, которые влияли бы на использование данной продукции по назначению», что свидетельствует о том, что неисправности на момент ее проведения отсутствовали, а недостатки, которые имели место быть ранее, являются устранимыми.

Апелляционная коллегия также указала на несостоятельность доводов истца, касающиеся того, что судами при исследовании доказательств не учтены заказ-наряды и акты, которые свидетельствовали о возникновении одной и той же поломки, поскольку в актах отражены различные основания для проведения ремонтных работ, так в акте от 24.04.2018 № КБУ0001140 в наименовании работы указано «демонтаж кронштейна кабины», в акте от 20.06.2018 № КБУ0002061 в наименовании работы указано «ремонт кронштейна крепления заднего 2 шт.», в акте от 04.07.2018 № КБУ0002202 в наименовании работы указано «замена тормозного барабана» и т.д., таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных для ее применения и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-210268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Никка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева