АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21146/2019

20 ноября 2019 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части 5 ноября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,       рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», г. Братск, Иркутская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 207 651 руб. 60 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗС ЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании 207 651 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 26.08.2019 в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору поставки ферросплавной продукции № 242 от 14.09.2015.

Определением от 6 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы.  

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривая факт неисполнения обязательства по поставке по спецификации № 27 от 07.05.2019 к договору, указал, что в связи с поздним подписанием спецификации не была вовремя подана заявка экспедитору на предоставление вагонов в адрес покупателя, товар был отгружен другому потребителю, в настоящий момент возможность поставки товара отсутствует, о чем в адрес ООО «ЗС ЭМЗ» ответчиком было направлено уведомление от 25.06.2019 № 1701 с приложением соглашения от 18.06.2019 о расторжении спецификации № 27 от 07.05.2019. С учетом указанных обстоятельств, отсутствия у поставщика реальной возможности поставить товар, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

От истца поступили пояснения на отзыв, подтвердил, что действительно 26.06.2019 по электронной почте истцом получено письмо ООО «БЗФ» с приложением соглашения о расторжении спецификации № 27 от 18.06.2019. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 05.11.2019 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

13.11.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на подписанном 14 сентября 2015 года договоре поставки ферросплавной продукции № 242, по условиям которого ООО «Братский завод ферросплавов» (поставщик) обязуется поставлять согласованную сторонами ферросплавную продукцию, а ООО «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (покупателя) принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора). 

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей: наименование, количество, качество, марку продукции, периоды и условия поставки, цены на продукцию (транспортные расходы), сроки оплаты продукции, способ транспортировки, требования к таре (упаковке) продукции, наименование и отгрузочные реквизиты (коды) грузоотправителя и грузополучателя (1.2 договора).

За просрочку поставки или недопоставку продукции по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки/недопоставки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции (п. 7.2 договора).

Срок действия договора, определенного сторонами со дня подписания и по 31.12.2016 (п. 9.4 договора), дополнительным соглашением от 22.10.2018 продлен по 31.12.2019.  

Наименование и количество, а также общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты определены сторонами в спецификации № 27 от 07.05.2019, согласно которой поставщик обязался поставить в мае 2019 года шлак ферросилиция фракции 0-500мм в количестве 204т обшей стоимостью 4 773 600 руб. Спецификацией предусмотрен порядок оплаты путём зачета встречных требований покупателя к поставщику в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных, либо оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком принятые на себя по спецификации № 27 от 07.05.2019 к договору обязательства по поставке не исполнены. 

17.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 558 с требованиями об исполнении условий договора и уплате неустойки за просрочку поставки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

В ответе (исх. № 1701 от 25.06.2019) на претензию поставщик указал, что в связи с поздним подписанием спецификации № 27 от 07.05.2019 к договору не была вовремя подана заявка экспедитору на предоставление вагонов в адрес покупателя, товар был отгружен другому потребителю, в настоящий момент возможность поставки товара отсутствует, просил подписать соглашение от 18.06.2019 о расторжении спецификации №27 от 07.05.2019.  

Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом п. 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции по вине поставщика стороны предусмотрели уплату поставщиком покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки/недопоставки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 207 651,60 руб., начисленная начиная с 01.06.2019 (по истечении установленного в спецификации срока для поставки) по 26.08.2019, исходя из 0,05% от стоимости не поставленного товара (4 773 600 руб.) за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, составлен правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 27 к договору ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательства по поставке либо оплаты неустойки (ст.65 АПК РФ) в материалы дела не представлены, возражений по арифметическому расчету суммы неустойки не заявлено, контррасчет не направлен. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приняв на себя соответствующие обязательства по поставке, ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую  деятельность на свой страх и риск, несет соответствующие негативные последствия неисполнения принятого обязательства. Ссылки поставщика на отгрузку товара иному покупателю и отсутствие возможности поставки товара не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за неисполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает в данном случае оснований для освобождения поставщика от договорной ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательства по поставке, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит их обоснованными. 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая отсутствие в данном случае неправомерного удержания денежных средств покупателя, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства по  поставке товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,03% от суммы неисполненного обязательства, что за заявленный период (с 01.06.2019 по 26.08.2019 – 87 дней) составит 124 590 руб. 96 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом при решении вопроса о снижении размера неустойки суд также обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, отсутствие со стороны истца до настоящего времени позиции по направленному ответчиком 25.06.2019 предложению о расторжении спецификации № 27 от 07.05.2019, а также непредставление сведений о получении данного уведомления при обращении с иском в суд и подтверждение данной информации только по указанию суда после представления отзыва ответчиком, не отвечает признакам добросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 124 590 руб. 96 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» 124 590 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с недопоставкой продукции по спецификации № 27 от 07.05.2019 по договору поставки ферросплавной продукции № 242 от 14.09.2015 за период с 01.06.2019 по 26.08.2019 исходя из 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, 7 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич