ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-20572/2022

город Воронеж

21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров»:      ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2021;

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области»: ФИО6, представителя по доверенности №1/6090 от 12.10.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности №207/10/020/9/306 от 08.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 по делу № А14-20572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 269 158 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – ООО «АВА-Кров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее – Военный комиссариат Воронежской области), Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 269 158 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Воронежской области субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минобороны России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, Военный комиссариат Воронежской области является территориальным органом Минобороны России, входящим в состав Западного военного округа, содержание которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для Министерства обороны Российской Федерации.

Специально выделенные денежные средства на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества Военный комиссариат Воронежской области не получает.

Кроме того, согласно пункту 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (в том числе содержания и обслуживания здания военных комиссариатов) возложено на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, Военный комиссариат Воронежской области и, соответственно, Минобороны России не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, истцом не обоснован размер предъявленной к взысканию задолженности.

Также, в материалы дела истцом не представлены сведения о невозможности удовлетворения исковых требований со стороны основного должника - Военного комиссариата Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России и Военного комиссариата Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВА-Кров» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, истец выбран в качестве управляющей организации и выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и собственниками спорного дома 04.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, военному комиссариату Левобережного района города Воронежа на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инвентарный номер 7129, литер А (I) площадью 926,1 кв.м. Правопреемником военного комиссариата Левобережного района города Воронежа является ответчик ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области». 

Данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-272/201, А14-5881/2020. 

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома № 2 по ул. переулок Гвардейский г. Воронежа. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период Военный комиссариат Воронежской области не исполнил. 

Согласно расчета истца, сумма задолженности составила 269 158,96 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения – 926,1 кв.м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017. 

Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносится в управляющую компанию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Собственники помещения многоквартирного дома обязаны произвести оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 4.5., 4.6. договора). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 2 по переулку Гвардейскому г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «АВА-кров» установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками помещений ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 2 по переулку Гвардейскому г. Воронежа.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт преемства права оперативного управления на спорное помещение Военного комиссариата Левобережного района города Воронежа Военным комиссариатом Воронежской области установлен материалами дела.

Таким образом, именно на Военном комиссариате Воронежской области в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 истец осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 269 158 руб. 96 коп. произведен с учетом площади помещения и установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017 тарифа.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Военного комиссариата Воронежской области обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения, принадлежащего на праве оперативного управления, в сумме 269 158 руб. 96 коп. за период с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Истцом заявлены требования о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Воронежской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положений статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника - учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Минобороны России.

Соответственно в случае недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Воронежской области ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состоят в содержании и эксплуатации объектов недвижимости Минобороны России, а обстоятельства настоящего дела связаны с содержанием нежилого помещения, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

Кроме того, вышеуказанная обязанность ответчика, владеющего спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, установлена при рассмотрении арбитражного дела А14-272/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 269 158 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 по делу № А14-20572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3