Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66881/2017

г. Москва                                                                                               Дело № А40-66398/2016 12.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу           № А40-66398/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт, лично

от ФИО1 - ФИО3 дов. от 27.10.2016

от финансового управляющего ФИО4 дов. от 10.01.2018

от ПАО Сбербанк России – ФИО5 дов. от 02.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд 15.06.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры, находящийся по адресу: 

<

...>, общая площадь 113 кв м. 

Определением от 08.11.2017 заявления финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015 признан недействительным.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.  

Конкурсным ПАО Сбербанк России письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы поддержали апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего должника и представитель ПАО Сбербанк России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 должником заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 113 кв. м, с ФИО1

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае должник не является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она  может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенная с целью причинения вреда кредиторам. 

Суд первой инстанции указал, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, на момент совершения оспариваемой сделки Тушинским районным судом г. Москвы рассматривалось заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 300 000 000 руб., а определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Между тем из материалов дела не следуют обстоятельства, подтверждающие, что Воробьев знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 24.112.106 сведения о наложении обеспечительных мер в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Основания полагать, что со стороны ФИО1 имелась цель причинить вред кредиторам должника, отсутствуют. Материалами дела злоупотребление правом со стороны ФИО1 не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-66398/16 отменить.

Отказать финансовому управляющему ФИО2  в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов

О.И. Шведко