﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12199/2016к66

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «УСК МОСТ» - Родиной Н.В. – представителя по доверенности от 17.08.2018 № 021518 (до перерыва);  Галина К.А. –представителя по доверенности от 17.08.2018 №021318 (после перерыва);

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 26.07.2019 № 12 (до перерыва); Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от  26.07.2019 № 16 (до и после перерыва);

от  Бочарова Михаила Валерьевича – Кудерко Е.И.- представителя по доверенности от 13.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «УСК МОСТ», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 мая 2020 года по делу №  А33-12199/2016к66,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», решением суда от 08.02.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство АО «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер,  принятых  определением  от 16.04.2020 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры,  принятые  определением от 16.04.2020 в части  наложения ареста и запрета осуществления регистрационных  действий  в отношении  объектов недвижимости,  расположенных  на земельном участке по адресу: Московская область, г. Бронницы, микрорайон «Марьинский», в том числе:

сооружение – внутриплощадочные сети теплоснабжения – запись в ЕГРН от 27.04.2010 № 50-50-23/046/2010-378, кадастровый номер 50:23:0000000:135921;

- сооружение – внутриплощадочные сети водоснабжения – запись в ЕГРН от 27.04.2010 № 50-50-23/046/2010-376, кадастровый номер 50:23:0000000:133428;

- сооружение – внутриплощадочные сети хозяйственно-фекальной канализации – запись в ЕГРН от 27.04.2010 № 50-50-23/046/2010-377, кадастровый номер 50:23:0000000:133427.

В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене  обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, акционерное общество  «УСК МОСТ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Федеральная налоговая служба не согласна с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, указав на то, что из представленной в материалы дела выдержки  из инвестиционного контракта невозможно установить сроки исполнения обязательств по передаче инженерных сетей в муниципальную собственность. На текущий момент указанное  недвижимое имущество является собственностью АО «УСК МОСТ» и не подлежит передаче муниципалитету. Приведенный вывод подтверждается фактом государственной регистрации права на недвижимое имущество, которым АО «УСК МОСТ» может распоряжаться по своей воле и своему усмотрению. Несмотря на то, что с даты ввода в эксплуатацию объектов прошло более 9 лет, после вынесения определения от 16.04.2020 о принятии обеспечительных мер для АО «УСК МОСТ» стал актуальным вопрос передачи имущества муниципалитету. Таким образом, АО «УСК МОСТ» действовало недобросовестно, извлекая выгоду из своего незаконного поведения, тогда как судом данные обстоятельства дела не установлены.

АО  «УСК МОСТ» в своей апелляционной жалобе указало, что принятые меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, создают угрозу нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку в масштабах деятельности УСК МОСТ и значимости реализуемых им строительных проектов и обеспечения трудовых мест принятые обеспечительные меры будут иметь негативные последствия для хозяйственной деятельности АО  «УСК МОСТ», публичных интересов, прав третьих лиц. АО  «УСК МОСТ» является крупным налогоплательщиком, обеспечивает пополнение бюджета за счет налоговых поступлений на значительные суммы. Так, за последние 3 года общая сумма налоговых отчислений АО  «УСК МОСТ» составляет порядка 1, 9 млрд. руб. Арест наложен на имущество АО  «УСК МОСТ»  в размере 853.923.490 рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности АО  «УСК МОСТ» за 2019 г. размер активов УСК МОСТ составляет 11.876.945.000 рублей. Таким образом, размер обеспечительных мер составляет значительную сумму активов АО  «УСК МОСТ» порядка 7 % активов. При этом АО  «УСК МОСТ» для пополнения оборотных средств были привлечены заемные средства - согласно бухгалтерской отчетности АО  «УСК МОСТ» на 31.12.2019  долг по краткосрочным займам АО  «УСК МОСТ»  составляет 2 694 339 000 рублей. Согласно стандартным практикам кредитные средства привлечены АО  «УСК МОСТ» на условиях возможности досрочного истребования кредита. Особо следует отметить, что кредитные средства могут быть досрочно истребованы у АО  «УСК МОСТ» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. Сам факт наложения Ареста на столь значительный размер активов АО  «УСК МОСТ» может быть расценен кредитором как представляющий действительный риск невозврата кредитных средств. В таком случае, учитывая, что перечень оснований для досрочного истребования кредита не ограничен, принятые обеспечительные меры могут быть истолкованы кредитором как основание для досрочного истребования кредитов и привести к истребованию у УСК МОСТ кредитных средств досрочно. Таким образом, принятые обеспечительные меры могут привести к дефолту по кредитам, привлеченным АО  «УСК МОСТ» для осуществления хозяйственной деятельности, в размере порядка 2,7 млрд. руб. Дополнительно к этому обеспечительные меры могут привести к отказу в выдаче АО  «УСК МОСТ» дополнительных кредитных средств, если в пополнении оборотных средств возникнет необходимость, либо к применению повышенной процентной ставки по кредиту. АО  «УСК МОСТ» реализует значительное количество строительных проектов, надлежащее исполнение которых важно для развития отдельных отраслей экономики, а также имеет социальное значение, в том числе в рамках федеральных целевых программ. Дефолт по кредитам, негативное влияние ареста на возможность привлечения кредитных средств при их необходимости могут привести к недостатку оборотных средств у АО  «УСК МОСТ», и как следствие - негативно отразиться на исполнении обязательств АО  «УСК МОСТ» по строительным проектам. Арест негативным образом отразится на эффективности хозяйственной деятельности АО  «УСК МОСТ». Арест делает невозможным как получение прибыли за счет имущества, находящегося в простое, так и снижение расходов в связи с простоем имущества. Наложение ареста на имущество АО  «УСК МОСТ»вызовет значительные нарушения в цепочке производственной деятельности УСК МОСТ и может повлечь нарушение договорных обязательств как АО  «УСК МОСТ», так субподрядчиков, участвующих в реализации строительных объектов, имеющих социальное значение и значимых для развития регионов/экономики страны. Таким образом, с учетом негативных последствий принятия обеспечительных мер для хозяйственной деятельности АО  «УСК МОСТ» и реализации строительных проектов, обеспечительные меры нельзя признать в какой-либо мере разумно сопоставимыми с опасениями заявителя УФНС о потенциальном возможном нарушении интересов кредиторов по настоящему обособленному спору. Тем более в ситуации, когда АО  «УСК МОСТ» не предпринимает какие-либо меры для снижения стоимости своих активов.

Федеральная налоговая служба представила возражения на доводы апелляционной жалобы акционерного общества  «УСК МОСТ».

Акционерное общество  «УСК МОСТ» представило возражения на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определениями от 26.05.2020, от 29.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 22.06.2020, в соответствии со статями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции  в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.  Поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы АО  «УСК МОСТ».

Представитель АО  «УСК МОСТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе АО «УСК МОСТ» приложена судебная практика об аресте имущества па 71 л.

Суд определил возвратить акционерному обществу «УСК МОСТ» судебную практику, поскольку в приобщении к материалам дела судебной практики нет необходимости, так как судебная практика не является дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным возражениям акционерного общества «УСК МОСТ» от 19.06.2020 приложен дополнительный документ, а именно:  копия сопроводительного письма от 11.06.2020 исх.№ 3483/УСК.

У суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, в связи с тем, что данный документ является новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции.

Представитель акционерного общества  «УСК МОСТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: письма от 13.02.2019 исх.№ 1350/УСК об исполнении Инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения – 123- квартирного жилого дома № 7 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Бронницы от 17.01.2011.

Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства акционерного общества «УСК МОСТ» о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство  акционерного общества «УСК МОСТ» и приобщить  к материалам дела дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа, а именно: копию письма от 13.02.2019 исх.№ 1350/УСК об исполнении Инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения – 123- квартирного жилого дома № 7 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Бронницы от 17.01.2011.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020  заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства,  зарегистрированные АО «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731, 121151, г.Москва,  набережная Тараса Шевченко,  д.23А, 11 этаж, сектор С,  кабинет №21М) в пределах, предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 853.923.490 рублей до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г.Москва запрещено совершать действия по  регистрации перехода прав собственности  на арестованные объекты, недвижимости,  зарегистрированные за  АО «УСК МОСТ» до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

28.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр») поступило заявление АО «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об  отмене обеспечительных  мер АО «УСК МОСТ» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют  доказательства принятия ответчиком мер по выводу имущества из  активов. При этом указывается на масштабы деятельности  организации, что общество является холдинговой компанией, реализует крупные строительные проекты, в том числе в рамках федеральных целевых программ. Наложенные аресты могут негативным образом повлиять на финансовое положение АО «УСК МОСТ» при кредитовании,  при совместном сотрудничестве и  перемещении активов внутри группы компаний.

Удовлетворяя заявление АО «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением  от 16.04.2020 частично, суд первой инстанции принял во внимание условия инвестиционного  контракта,  положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, исходил из того, что принятыми обеспечительными  мерами нарушается баланс интересов третьих  лиц,  в частности  муниципального  образования,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных  мер в части  наложения ареста и запрета осуществления регистрационных  действий по переходу прав на зарегистрированные за должником  объекты недвижимости,  расположенные  на земельном участке по адресу: Московская область, г. Бронницы, микрорайон «Марьинский». Отказывая в удовлетворении остальной части заявления АО «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением  от 16.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие принятых  обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта и поступления в конкурсную массу денежных средств, в случае отчуждения активов ответчиком.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рамках настоящего заявлением с требованием об отмене обеспечительных мер принятых определением от 16.04.2020 по делу №А33-12199/2016к66, обратилось АО «УСК МОСТ».

В обоснование заявления об  отмене обеспечительных  мер АО «УСК МОСТ» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют  доказательства принятия ответчиком мер по выводу имущества из  активов. При этом указывается на масштабы деятельности  организации, что общество является холдинговой компанией, реализует крупные строительные проекты, в том числе в рамках федеральных целевых программ. Наложенные аресты могут негативным образом повлиять на финансовое положение АО «УСК МОСТ» при кредитовании,  при совместном сотрудничестве и  перемещении активов внутри группы компаний. Арест имущества ответчика создает препятствия для надлежащего осуществления его хозяйственной деятельности. Наложенный арест прямо препятствует АО «УСК МОСТ» исполнить надлежащим образом обязательство по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества во исполнение условий инвестиционного контракта, заключенного с Администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что АО «УСК МОСТ» является крупным налогоплательщиком, обеспечивает пополнение бюджета за счет налоговых поступлений на значительные суммы. Так, за последние 3 года общая сумма налоговых отчислений УСК МОСТ составляет порядка 1, 9 млрд. руб. Арест наложен на имущество УСК МОСТ в размере 853.923.490 рублей. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности АО «УСК МОСТ» за 2019 год размер активов АО «УСК МОСТ» составляет 11. 876. 945. 000 рублей. Таким образом, размер обеспечительных мер составляет значительную сумму активов АО «УСК МОСТ» порядка 7 % активов.

Кроме того, АО «УСК МОСТ» для пополнения оборотных средств были привлечены заемные средства - согласно бухгалтерской отчетности АО «УСК МОСТ» на 31.12.2019  долг по краткосрочным займам АО «УСК МОСТ» составляет 2.694.339.000 рублей.

Согласно стандартным практикам кредитные средства привлечены АО «УСК МОСТ» на условиях возможности досрочного истребования кредита. Особо следует отметить, что кредитные средства могут быть досрочно истребованы у АО «УСК МОСТ» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Сам факт наложения ареста на столь значительный размер активов АО «УСК МОСТ» может быть расценен кредитором как представляющий действительный риск невозврата кредитных средств. В таком случае, учитывая, что перечень оснований для досрочного истребования кредита не ограничен, принятые обеспечительные меры могут быть истолкованы кредитором как основание для досрочного истребования кредитов и привести к истребованию у АО «УСК МОСТ» кредитных средств досрочно.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут привести к дефолту по кредитам, привлеченным АО «УСК МОСТ» для осуществления хозяйственной деятельности, в размере порядка 2,7 млрд. рублей.

Дополнительно к этому обеспечительные меры могут привести к отказу в выдаче АО «УСК МОСТ» дополнительных кредитных средств, если в пополнении оборотных средств возникнет необходимость, либо к применению повышенной процентной ставки по кредиту.

При этом, АО «УСК МОСТ» реализует значительное количество строительных проектов, надлежащее исполнение которых важно для развития отдельных отраслей экономики, а также имеет социальное значение, в том числе в рамках федеральных целевых программ.

Дефолт по кредитам, негативное влияние ареста на возможность привлечения кредитных средств при их необходимости могут привести к недостатку оборотных средств у АО «УСК МОСТ», и как следствие - негативно отразиться на исполнении обязательств АО «УСК МОСТ» по строительным проектам.

Дополнительно к этому следует отметить, что арест негативным образом отразится на эффективности хозяйственной деятельности АО «УСК МОСТ».

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, делает невозможным сдачу недвижимости/транспортных средств в аренду, предоставление на иных условиях в пользование третьим лицам.

Согласно сложившейся практике хозяйственной деятельности АО «УСК МОСТ» предоставляет в аренду временно не используемое для реализации строительных проектов имущество, в том числе строительную технику, иные транспортные средства, недвижимое имущество, в том числе хозяйственно-бытовые корпуса, в том числе субподрядчикам, участвующим в реализации значительных по масштабам строительных объектов, что является экономически обоснованным и несопоставимо с возможными как временными, так и материальными расходами субподрядчиков на привлечение имущества в аренду от иных компаний.

Арест делает невозможным как получение прибыли за счет имущества, находящегося в простое, так и снижение расходов в связи с простоем имущества.

Наложение ареста на имущество АО «УСК МОСТ» вызовет значительные нарушения в цепочке производственной деятельности АО «УСК МОСТ» и может повлечь нарушение договорных обязательств как АО «УСК МОСТ», так субподрядчиков, участвующих в реализации строительных объектов, имеющих социальное значение и значимых для развития регионов/экономики страны.

Таким образом, с учетом негативных последствий принятия обеспечительных мер для хозяйственной деятельности АО «УСК МОСТ» и реализации строительных проектов, обеспечительные меры нельзя признать в какой-либо мере разумно сопоставимыми с опасениями заявителя УФНС о потенциальном возможном нарушении интересов кредиторов по настоящему обособленному спору. Тем более в ситуации, когда АО «УСК МОСТ» не предпринимает какие-либо меры для снижения стоимости своих активов.

Принятие обеспечительных мер в ситуации, когда АО «УСК МОСТ» не совершало каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как распродажа активов:

- может привести к значительному убытку в хозяйственной деятельности УСК МОСТ в связи с утратой возможности сдачи в аренду транспортных средств, хозяйственно-бытовых блоков, иного недвижимого имущества;

- создает угрозу продолжения УСК МОСТ хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед третьими лицами, оказывает негативное влияние на выполнение обязательств по значимым по масштабам и социальной направленности строительным проектам, а также нарушение исполнения международных обязательств Российской Федерацией (нарушение сроков строительства двух трансграничных мостовых переходов между РФ и КНР в Амурской области и Еврейской Автономной области).

В такой ситуации ничем не подтвержденные ФНС опасения, основанные в действительности лишь на факте предъявления требований о субсидиарной ответственности к АО «УСК МОСТ», не могут быть сопоставимы с интересами АО «УСК МОСТ»  на эффективную хозяйственную деятельность, на снижение расходов/убытков, надлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами. Столь значимые ограничения в виде ареста имущества ответчика на значительную сумму порядка 7 % активов АО «УСК МОСТ» нарушают баланс интересов сторон.

В связи с этим арест нельзя признать соответствующим интересам третьих лиц, публичным интересам, обеспечивающим баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик производит распродажу активов.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что АО «УСК МОСТ» осуществляет действия по отчуждению активов, либо существуют иные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта.

АО «УСК МОСТ» имеет более чем 25-летний опыт работы в отрасли строительства сложных инфраструктурных объектов, обеспечивающей трудовую занятость высококвалифицированных специалистов общей численность только в АО «УСК МОСТ» 881 человек, а с учетом холдинговых компаний - 3123 человек, работающих в филиалах по всей России.

Ответчик реализует масштабные строительные проекты, в том числе в рамках федеральных целевых программ.

В настоящий момент АО «УСК МОСТ» ведет строительство проектов, масштабы которых имеют государственное значение, большинство из них реализуется по заказу крупнейшей компании с государственным участием АО «РЖД»  или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения -  причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик  при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер  опроверг доводы  ФНС  о  наличие обстоятельств, свидетельствующих о действительном риске невозможности/затруднительности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору либо риске причинения вреда заявителю.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, каков размер активов ответчика, как он соотносится с предметом / размером заявленных требований по обособленному спору, предпринимаются ли ответчиком действия по уменьшению активов.

Уполномоченный орган утверждает о продаже ответчиком следующих объектов: объект недвижимости с кадастровым номером 50:62:0040207:823; объект недвижимости с кадастровым номером 50:62:0040207:954, объект недвижимости с кадастровым номером 50:62:0040207:72, объект недвижимости с кадастровым номером 50:62:0020202:57, объект недвижимости с кадастровым номером 50:62:0040207:1108, а также транспортных средств ИСУЗУ EXZ51K 2008 г.в., ИСУЗУ XYZ51K 2008 г.в., ПАЗ 4234 2009 г.в.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ответчик являлся собственником указанных объектов; осуществил продажу указанных объектов.

Даже если не принимать во внимание данное обстоятельство и допустить соответствие доводов ФНС действительности, обстоятельства о продаже АО «УСК МОСТ» имущества на указанную уполномоченным органом  сумму, не могут свидетельствовать о распродаже АО «УСК МОСТ» активов, поскольку данные активы являются незначительными по стоимости по сравнению с предметом спора и размером активов АО «УСК МОСТ».

Размер активов АО «УСК МОСТ» за 2019 год составляет 11,88 млрд. рублей. Общая стоимость отчужденных активов по утверждению уполномоченного органа составляет порядка 40.000.000 рублей. АО «УСК МОСТ» представил в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2019, согласно которому размер его активов за 2018 год составлял 12,18 млрд. рублей, за 2019 год - 11, 88 млрд. рублей.

Таким образом, размер активов АО «УСК МОСТ» является стабильным, АО «УСК МОСТ» не осуществляет сокрытие / распродажу активов.

Также АО «УСК МОСТ» предоставлены данные Федеральной службы судебных приставов об отсутствии существенных взысканий в отношении его имущества, что свидетельствует об отсутствии риска уменьшения активов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что АО «УСК МОСТ» не предпринимал в период рассмотрения обособленного спора действий по уменьшению активов, размер активов ответчика является стабильным, размер активов ответчика превышает размер спорных требований по настоящему обособленному спору, в отношении ответчика отсутствуют исполнительные производства о взыскании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует риск затруднительности/невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, причинения вреда заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При этом к представленным уполномоченным органом сведениям из информационного ресурса в отношении АО «УСК МОСТ» об реализации имущества (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из представленного документа невозможно установить кем и когда он составлен, кроме того данный документ  ни кем не подписан.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отмена обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления уполномоченного органа, приведет к нарушению  прав должника и кредиторов и невозможности/затруднительности  исполнения судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года по делу №  А33-12199/2016к66 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство акционерного общества  «УСК МОСТ» об  отмене   обеспечительных  мер   удовлетворить.

Отменить  обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года.».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года по делу                №  А33-12199/2016к66 изменить.  Резолютивную  часть  определения  изложить в следующей редакции.

Ходатайство акционерного общества  «УСК МОСТ» об  отмене   обеспечительных  мер   удовлетворить.

Отменить  обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина