АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12063/2023

город  Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353705100078) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: зданием гаража, площадью 389,2 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Верховажский район, примерно в 200 метрах в юго-восточном направлении от дома № 2 деревни Соболевская, как своим собственным с 2004 года

При участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просит суд: признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: зданием гаража, площадью 389,2 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Верховажский район, примерно в 200 метрах в юго-восточном направлении от дома № 2 деревни Соболевская, как своим собственным с 2004 года

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация Верховажского муниципального округа Вологодской области., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. 

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представил отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный истцом объект, разрешение заявления оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Теруправление в отзыве на иск указало, что в реестре федерального имущества спорный объект не значится. 

Администрация в отзыве на иск указала, что не возражает против удовлетворения требований. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 217, 218 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27 названного кодекса. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что владеет зданием гаража, площадью 389,2 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Верховажский район, примерно в 200 метрах в юго-восточном направлении от дома № 2 деревни Соболевская, как своим собственным с 2004 года. 

В обоснование заявления указал, что здание было бесхозным, никто им не пользовался. В сельском поселении предложили занять это здание для осуществления предпринимательской деятельности.

  Земельный участок под зданием находится в неразграниченной государственной собственности, договор аренды не заключен, так как на земельном участке находится объект недвижимости, соответственно отсутствует и кадастровый паспорт. Ежегодно заявителем вносится плата за фактическое землепользование. 

В качестве документального доказательства владения зданием заявитель представил договор подряда от 12.06.2005, в соответствии с которым Предприниматель - заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту здания.

Соответственно, факт владения и пользования предпринимателем спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (более 15 лет) подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким фактам относится факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В абзаце третьем пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 10/22, в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в отношении спорного объекта государственные органы и/или организации не совершали каких-либо распорядительных действий и не принимали каких-либо решений, не осуществляли полномочия собственника, при этом заявитель владел данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя об установлении факта давностного владения спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного  владения недвижимым имуществом – зданием гаража, площадью 389,2 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Верховажский район, примерно в 200 метрах в юго-восточном направлении от дома № 2 деревни Соболевская, как своим собственным с 2004 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк