СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14477/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А60-30212/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа ограждения», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-30212/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа ограждения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности и неустойки по договору поставки  

 

установил:

ООО «Альфа ограждения» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бауверк» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 157-12/22 от 28.12.2022 в размере 3 611 913 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 426 205 руб. 73 коп. за период с 04.02.2023 по 02.06.2023 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 26.09.2023 производство по делу №А60-49266/2023 по иску ООО «Альфа ограждения» к ООО «Бауверк» о возложении обязанности принять товар по договору поставки объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением номера №А60-30212/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда  о том, что требование о возложении обязанности принять товар не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора поставка должна быть осуществлена в срок до 03.02.2023, в виду отсутствия таких доказательств, ответчик 06.03.2023 заявил односторонний отказ от договора в виду нарушение срока поставки. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, срок поставки им не нарушен, что подтверждается условиями в спецификации, являющейся приложением к договору поставки, согласно которым сроки поставки начинаются исчисляться после проведения покупателем предварительной оплаты (аванса) продукции согласно п. 2 настоящей спецификации и подписания чертежей. В спецификации предусмотрены условия оплаты, сроки поставки, в п. 2 спецификации значится: аванс 50% для запуска заказа в производство, остаток 50% оплачивается перед отгрузкой со склада поставщика. При этом отгрузка продукции осуществляется при 100% оплате стоимости продукции по настоящей спецификации. С учетом условий, содержащихся в спецификации, истец считает, что его обязательства по поставке товара связано с действием ответчика о его полной оплате, которая должна быть произведена до начала такой поставки. Более того, истец обращает внимание, что трактовка условий в спецификации не вызывала у сторон разногласий, что подтверждается гарантийным письмом от 14.02.2023, по смыслу которого следует, что ответчик готов оплатить продукцию в полном объеме. Истец считает, что в соответствии с условиями в спецификации поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 03.02.2023 при условии оплаты продукции в 100% объеме. В связи с тем, что оплаты не была произведена, отказ ответчика от договора нельзя признать законным. 

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о невозможности установления факта направления уведомления о готовности товара в адрес покупателя по причине направления уведомления по иному адресу электронной почты. В частности отмечает, что договор и спецификация не связывают обязанность ответчика произвести полную оплату после получения уведомления о готовности товара. Ответчик никогда не заявлял, что не произвел оплату по причине неполучения такого уведомления. Истец со своей стороны неоднократно сообщал о готовности товара на электронную почту stdb@list.ru, принадлежащую ООО «Стартек дербау», а также сообщал с помощью мессенджера социальной сети «WhatsApp». Истец подтверждает, что в договоре поставки адрес электронной почты ответчика ООО «Бауверк» иной bauwerk@bau-werk.ru вместе с тем при исполнении договора поставки, в том числе обсуждение вопросов выставления счетов на оставшуюся сумму оплаты, наименование товара, даты изготовления и стоимость доставки осуществлялось по электронной почте ООО «Стартек дербау». Указывает, что чертежи по договору поставки подписаны ответчиком в рамках переписки с электронной почты общества «Стартек дербау». 

Истец обращает внимание, что общества «Бауверк» и «Стартек дербау» взаимосвязаны, поскольку директором общества ответчика значится ФИО4, который в свою очередь является директором АО «Стартек дербау», а учредителем и участником ООО «Стартек дербау» в размере 100% уставного капитала является АО «Стартек дербау». В связи с чем истец считает надлежащими уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. Ответчик указывает, что срок поставки обозначен в течении 20 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания чертежей. Полагает, что срок поставки не ставится в зависимость от обязанности покупателя оплатить остаток продукции. В спецификации дополнительно предусмотрено, что сроки поставки исчисляются после проведения покупателем предварительной оплаты и подписания чертежей. Указанным пунктом срок поставки также не ставится в зависимость от обязанности покупателя оплатить остаток продукции. Полагает, что в отсутствие иной информации о сроке поставке ни договор ни спецификация не содержат, в связи с чем считает ошибочным довод истца о сроки поставке с момента 100% стоимости продукции. 

Ответчик также считает, что со стороны истца не было надлежащего уведомления о готовности продукции, поскольку письма направлены на электронный адрес не соответствующий в договоре поставки.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.03.2024. 

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Григорьева Н.П., Суслова О.В. 

Протокольным определением в судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2024 до 16 час. 00 мин. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящихся в ежегодном отпуске судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В. на судей Журавлеву У.В., Балдина Р.А.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А., судей Журавлевой У.В., Балдина Р.А., при той же явке сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 157-12/22, согласно которому поставщик обязуется поставить ограждение, именуемое в дальнейшем продукция в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену продукции, а также сроки и условия поставки, порядок расчетов за поставляемую продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> км. Литер 99, либо на условиях доставки до терминала транспортной компании в г. Екатеринбурге или до объекта покупателя. Услуги по доставке могут осуществляться поставщиком с привлечением третьих лиц. Условия отгрузки (самовывоз-х или доставка) определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. 

В силу п. 3.3. договора поставщик считается исполнившим обязательства по срокам поставки продукции в момент получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. Уведомление направляется покупателю посредство факсимильной связи и /или по электронной почте. 

При заключении договора стороны согласовали электронные адреса для целей обмена документацией, касающейся условий договора, так со стороны поставщика (истец по делу) – sales@alfazabor.ru, со стороны покупателя (ответчик по делу) – bauwerk@bau-werk.ru.

Истец считатя, что ответчик, получив уведомление о готовности к отгрузке товара, оставшуюся сумму 50% от стоимости продукции не оплатил, выборку товара не произвел обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 487, 506, 516, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки, представленными письменными документами пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу, что по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи I, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Оценивая условия оплаты товара и сроков его поставки, содержащиеся в спецификации суд пришел к выводу, что поставка продукции должна быть произведена не позднее 03.02.2023 на сумму произведенной покупателем предоплаты (за вычетом частичной поставки от 04.01.2023). Учитывая, что поставщиком в пределах произведенного покупателем авансирования поставки товара более не производились суд признал правомерным довод ответчика о нарушении срока поставки и одностороннем отказе от договора.  

Суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 611 913,00 руб. фактически является предоплатой по договору в соответствии с положениями спецификации, которая, как следует из буквального толкования условий спецификации (статья 431 ГК РФ), подлежала оплате со стороны ответчика перед отгрузкой со склада поставщика, т.е. до ее поставки (передачи) ответчику. 

С учетом положений статей 328, 453, 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Доказательств доставки товара ответчику на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат. 

Суд также не усмотрел оснований для возложения обязанности принять товар, поскольку исходя из приведенных условий рассматриваемого договора поставки положений статьи 193 ГК РФ, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 03.02.2023, тогда как уведомление о готовности продукции к отгрузке получено покупателем 21.03.2023, после одностороннего отказа от договора (06.03.2023). При этом суд отклонил ранее направленные уведомления в адрес покупателя, признав их ненадлежащими, поскольку они направлены по иному адресу электронной почты, чем указано в договоре. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик[1]продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка продукции на условиях самовывоза со склада поставщика (

<

...> км литер 99) либо на условиях доставки до терминала транспортной компании в г. Екатеринбурге или до объекта покупателя. 

Поставщик считается исполнившим обязательства по срокам постаки продукции в момент получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. Уведомление напрвляется покупателю поерсдством факсимильной связи и/или по электронной почте (п. 3.3 договора). 

При заключении договора стороны согласовали электронные адреса для целей обмена документацией, касающейся условий договора, так со стороны поставщика (истец по делу) – sales@alfazabor.ru, со стороны покупателя (ответчик по делу) – bauwerk@bau-werk.ru.

В спецификации № АО- 638, являющейся приложением к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия об оплате и сроки поставки. Стоимость продукции составила 7 211 913 руб. 

Порядок расчетов сторонами согласован в следующем порядке: аванс 50% для запуска заказа в производство, оставщаяся сумма оплаты 50% оплачивается перед отгрузкой со склада поставщика. 

Отгрузка продукции осуществляется при 100% оплате стоимости продукции по настоящей спецификации (п. 2 спецификации). 

Согласно п. 3 спецификации срок поставки всего объема продукции по спецификации 20 рабочих дней с моменат внесения аванса согласно п. 2 настоящей спецификации и подписания чертежей. 

В спецификации зафиксировано, что часть продукции (содержится наименование, количество товара) осуществляется на объект покупателя г. Екатеринбург в срок до 05.01.2023. 

Оставшаяся часть поставляемой продукции отгружается по мере изготовления и согласно срока указанного в п. 3 настоящей спецификации и при условии оплаты аванса покупателем до 28.12.2022. 

Из п. 4 спецификации следует, что сроки поставки начинают исчисляться после проведения покупателем предварительной оплаты (аванса) продукции согласно п. 2 настоящей спецификации и подписания чертежей. 

28.12.2022 ответчик платежным поручением № 242 перечислил истцу денежные средства в размере 3 600 000 руб. 

04.01.2023 истец в адрес ответчика осуществил частичную поставку товара на сумму 679 080 руб. 90 коп., по наименованию и количеству содержащемуся в п. 3 в спецификации, срок поставки которой был определен до 05.01.2023. 

Учитывая, внесение ответчиком суммы предоплаты 28.12.2022 с учетом даты подписания чертежей 30.12.2022 и срока поставки всего объема продукции 20 рабочих дней, товар должен быть поставлен не позднее 03.02.2023. 

В спецификации стороны согласовали наименование товара и его количество: 

№

наименование товара

единицы

количество

цена

сумма

1

Панель ограждения

шт. 

1 000

1 336,50

1 336 500,00

2

Столб 80*80*2мм, длина L – 4000мм

шт. 

1 050 

1 717,90

1 803 795,00

3

Столб 80*80*2мм, длина L – 2500 с фланцем 160*160*6

шт. 

1 000 

1 923,60 

1 923 600,00

4

Свая 76/3000мм

шт. 

600 

2 811,80

1 687 080,00

5

Фланец 170х170х6 для сваи диаметром 76мм

шт. 

600 

588,23 

352 938, 00

6

Скоба крепежная оцинкованная 

шт. 

1 200

90,00

108 000,00

Как ранее было указано истцом во исполнение условий в спецификации по частичной поставке ответчику доставлен следующий товар: фланец 170*170  - 30 шт. (п. 5 таблицы); свая 76/3000 - 30 шт. (п. 4 таблицы), столб 80*80*2 с фланцем  - 300шт. (п. 3 таблицы). 

10.01.2023 истец на электронную почту ООО «Стартек дербау» (stdb@list.ru) направил уведомление о готовности отгрузки товара при необходимости с указанием количества, так: сваи – 290 шт, оголовки – 290 шт. будут готовы 16.01.2023; столбы с фланцем 2,5 – 200 шт., столб диаметром 4000мм – 100 шт. будут готовы ориентировочно 25.01.2023. Готовность всего объема панелей ограждения - 20.01.2023.  

12.01.2023 истец на электронную почту stdb@list.ru направил уведомление о готовности всех свай и оголовок к 13.01.2023. 

24.01.2023 истец на электронную почту stdb@list.ru (ООО «Стартек дербау») направил уведомление о готовности продукции отгрузке и необходимости оплаты. 

14.02.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате товара в срок не позднее 22.02.2023. Также в данном письме ответчик указал, что в указанный срок (22.02.2023) будут предоставлены сведения об адресе отгрузке всего объема по спецификации. 

14.02.2023 посредством электронной почты schukinviktor111@gmail.ru состоялась переписка с истцом на электронный адрес order1@alfazabor.ru, содержащая вопросы подписания договора поставки с протоколом разногласий, гарантийного письма об оставшейся сумме оплаты за товар. 

22.02.2023 истец на электронную почту ответчика bauwerk@bau-werk.ru. во вложении направил счет на оставшуюся суммы оплаты. 

01.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении сроков оплаты, поскольку уведомление о готовности отгрузки товара было направлено официальным письмом 24.01.2023, срок поставки с учетом внесения аванса и согласования чертежей 03.02.2023, в связи с чем потребовал оплатить товар. 

Истец также направил претензию на электронную почту ответчика, указанную в договоре (bauwerk@bau-werk.ru). 

Ответчик в свою очередь 07.03.2023 посредством почтой связи, а также на электронную почту истца направил уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате излишне уплаченной суммы за товар в виду его не поставки в размере 2 920 919,20 (3 600 000 (аванс) – 679 080,90 (сумма частичной поставки от 04.01.2023). 

Впоследствии 22.03.2023 ответчик в адрес истца направил письмо об отгрузке товара столбы 80*80*2  с фланцем длиной 2 500мм  в количестве 700шт., столбы 80*80*2 длиной 4 000мм в количестве 880 шт. в счет ранее внесенной предоплаты по договору по адресу: г. Екатеринбург, полигон Свердловский. 

23.03.2023 истец осуществил поставку товара в указанном количестве ответчику на сумму 2 858 272 руб. 

Таким образом, истцом по состоянию на 23.03.2023 остались неисполненными по поставке следующего товара: панель ограждения в полном объеме; столб 80*80*2 длиной 4000мм – в количестве 170 шт.; свая 76/3000мм в количестве 570 шт.; фланец 170х170х6мм в количестве 570 шт.; скоба крепежная оцинкованная в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с учетом состоявшейся переписки сторон с учетом согласованных адресов электронной почты в договоре поддерживает вывод суда о не готовности продукции к отгрузке в 100% объеме по состоянию на 10.01.2023, 12.01.2023, 24.01.2023 к сроку 03.02.2023. 

Так, из материалов дела следует, что истцом у поставщика  по товарной накладной № 1455 от 19.04.2023 получены панели ограждения в количестве 100 шт. 

По товарной накладной № 4541 от 05.09.2023 истцом получены от поставщика панели ограждения в количестве 900 шт., тогда как по условиям договора поставки, заключенного между сторонами ответчику необходимо было поставить панели в количестве 1 000 шт. к 03.02.2023. 

В письменных пояснениях истца указано, что в настоящее время на складе истца находится следующий товар: панель ограждения в количестве 1 000 шт.; свая 76/3000мм – 570 шт., фланец 170х170х6 – 570 шт. 

При этом столбы 80*80*2 длиной 4000мм в количестве 170 шт. недопоставки (поставлено ответчику 880 шт. вместо 1 050 шт.) и скоба крепежная оцинкованная в количестве 1 200 шт. (полная не поставка ответчику) находятся у поставщика истца (ООО «Демси»), что также подтверждается письмом б/н, б/д. 

Вместе с тем в спецификации содержится, что оставшаяся часть поставляемой продукции, за исключением поставленного 04.01.2023 отгружается по мере изготовления и согласно срока поставки в 20 рабочих дней и при условии оплаты аванса покупателем до 28.12.2022. 

Таким образом, с учетом анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств готовности всего объема товара к 03.02.2023. 

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание переписка состоявшаяся в мессенджере «WhatsApp», поскольку истцом сообщалось о готовности только части продукции. 

Так например из указанной переписки следует, что столбы 80*80*2 длиной 4000мм в количестве 600 шт. будут готовы к отгрузке по состоянию на 16.01.2023, при этом как следует из представленных документов ответчику данный товар поставлен 23.03.2023 в количестве 880 шт., вместо 1 050 шт. 

В отношении панелей ограждения в переписке содержится на их готовность к отгрузке 20.01.2023, при этом истцом панели в количестве 100 шт. приобретены в апреле 2023 года (товарная накладная № 1455 от 19.04.2023), в количестве 900 шт. в сентябре 2023 (товарная накладная № 4541 от 05.09.2023) вместо согласованного количества 1 000 шт. к дате 03.02.2023. 

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки на условиях самовывоза, спецификации по вопросу сроков поставки, переписку, касающуюся уведомления поставщиком продавца о выборке товаров пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истцом ответчика о готовности товара в 100% объеме к отгрузке (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке к сроку, установленному в спецификации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Переписка посредством электронном почты, на которую ссылается заявитель жалобы, как верно отметил суд первой инстанции не является надлежащим доказательством, поскольку уведомления от 10.01.2023, 12.01.2023 направлены на иной адрес электронной почты не принадлежащий ответчику и не согласованный в договоре. 

Скриншот электронного письма от 22.02.2023 не содержит уведомления о готовности товара, истцом во вложении ответчику направлен счет на оставшуюся сумму оплаты.  

То обстоятельство, что уведомления о готовности товара направлялись в адрес аффилированного лица ООО «Стартек дербау» по отношению к ответчику правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку при подписании договора стороны в п. 9.6 договора установили конкретные адреса электронной почты по обмену документации, касающейся условий договора. 

Суд апелляционной инстанции, проводя анализ документов по вопросу готовности полного объема продукции, согласованной в спецификации отмечает, что к сроку 03.02.2023 согласованный товар в месте нахождения поставщика в 100% объеме отсутствовал, что подтверждается товарными накладными о приобретении истцом товара после 03.02.2023, а также нахождение части товара у иного лица. 

Сумма предъявленная ко взысканию в размере 3 611 913 руб. фактически является предоплатой по договору в соответствии с положениями спецификации. Так в п. 2 спецификации содержится, что оставшаяся сумма 50% оплачивается перед отгрузкой со склада поставщика. Отгрузка продукции осуществляется при 100% оплате стоимости продукции. 

Учитывая, отсутствие документов свидетельствующих о готовности товара к отгрузке к 03.02.2023, надлежащего уведомления покупателя о готовности к передаче товара суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии понуждения покупателя к оплате непереданной продукции и возложения обязанности принять товар, поскольку ответчиком заявлен односторонний отказ от договора 

Кроме этого из пояснений истца от 31.10.2023 следует, что часть товара находится на складе поставщика, часть товара у иного лица. 

Вопреки доводам заявителя представленная в материалы дела и подписанная сторонами спецификация к договору содержит условия о конкретном сроке поставки всего объема продукции и его последующем самовывозе, что предполагает наличие у истца обязанности по направлению уведомления о предоставлении товара к самовывозу. 

Уведомление о готовности продукции к отгрузке получено покупателем 21.03.2023, т.е. уже после расторжения договора.

Учитывая, что поставщиком в пределах произведенного покупателем авансирования поставки товара более не производились суд признал правомерным односторонний отказ ответчика от договора. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-30212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

У.В. Журавлева