АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-721/2022

город Калуга

29 мая 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена    22.05.2023

Постановление в полном объёме изготовлено     29.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

              ФИО3,

 

            при участии в судебном заседании:

            от ИП ФИО4 представителей ФИО5 по доверенности от 01.10.2022, ФИО4 по доверенности от 01.11.2022;

            от АО "НИКИМТ-Атомстрой" представителя ФИО6 по доверенности от 13.02.2023,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  по делу  №А35-721/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ответчик, АО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании задолженности в размере 18 142 565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795 рублей 01 копейки, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности с даты окончания действия моратория на приостановку начисления штрафных санкций (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 18 142 565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 654 374 рублей 98 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства в размере 18 142 565 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заключенный сторонами договор является договором аренды строительной техники с экипажем. Не подлежат оплате путевые листы сторонних организаций, которые не оказывали услуги ответчику. Заявитель полагает подлежащей взысканию договорную неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со стороны истца имелись нарушения условий договора, выразившиеся в непредставлении актов о приемке оказанных услуг, оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур. По расчетам ответчика стоимость услуг, подтвержденных системой контроля и управления доступом, составляет 4 276 167 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №039/14202-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах Курской АЭС-2 энергоблока №1 по заявкам заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору не может превышать 28 404 840 рублей, в том числе НДС (20%), за весь срок действия договора. Цена 1 машино-часа оказания услуг является твердой и определяется в соответствие с перечнем предоставляемой техники (приложение №2 к договору).           Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных техникой машино-часов за отчетный месяц и стоимости 1 машино-часа соответствующей техники (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора, а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно протоколу разногласий, стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 02.09.2019.

Как указано в пункте 2.7 договора, основанием для оформления исполнителем акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Во исполнение условий договора в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 28 397 755 рублей 74 копейки, которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений. 

Между тем, как указывает истец, несмотря на то, что в силу пункта 3.1 договор на оказание услуг прекратил свое действие, от заказчика продолжали поступать заявки на предоставление строительной техники с экипажем, которые были исполнены истцом в период с января по март 2020 года на сумму 18 142 565 рублей, о чем 09.03.2020 составлены и направлены в адрес ответчика акты оказания услуг с приложением первичной документации (справок по форме ЭСМ-7 и подписанных заказчиком путевых листов).

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец 06.12.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлено, что на основании пункта 3.1 договора на оказание услуг его действие прекращено в связи с превышением общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.  

Несмотря на прекращение действия договора, в период с января по март 2020 года ответчиком в адрес истца направлялись заявки на предоставление строительной техники с экипажем. Факт оказания услуг в январе - марте 2020 года подтвержден путевыми листами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору на оказание услуг, в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть предоставление истцом строительной техники с экипажем по заявкам ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно объема фактически оказанных услуг. По расчету ответчика, в спорный период истцом оказаны услуги общей стоимостью 4 276 167 рублей 82 копеек, в обоснование чего ответчик ссылался на анализ данных автоматической системы удаленного контроля доступа "Multi-D". 

Указанные возражения обоснованно не приняты судами со ссылкой на письмо директора по строительству Курской АЭС от 14.12.2021, согласно которому посредством автоматической системы удаленного контроля доступа "Multi-D" осуществлялся контроль только на части зданий и сооружений, при этом в течение всего периода строительства охраняемые территории изменялись,  организовывались временные проезды, демонтировалось (переносилось) охранное ограждение, что не исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и сооружениям в процессе строительства, в том числе в период с октября 2019 года по январь 2020 года.

   С учетом изложенного, оснований для определения объема оказанных услуг по представленному ответчиком контррасчету, составленному исходя из сведений указанной системы, не имелось.

   Доводы о задвоенности путевых листов и предоставлении истцом путевых листов сторонних организаций также правомерно признаны судами необоснованными.  

   Учитывая изложенное, суды посчитали установленным факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на сумму 18 142 565 рублей, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Поскольку в рассматриваемом случае договор оказания услуг от 20.02.2020 прекратил свое действие, довод заявителя жалобы о применении к отношениям сторон неустойки, предусмотренной условиями договора, противоречит требованиям закона.

   Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что период просрочки определен истцом неверно, произведя свой расчет  за период с даты получения ответчиком претензии истца (11.12.2021). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 654 374 рубля 98 копеек.

Требование истца о начислении на сумму долга процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического погашения долга, обоснованно удовлетворено судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  по делу  №А35-721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     ФИО1

 

Судьи

 

     ФИО2                              

 

     ФИО3