АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11637/2022

г. Иркутск

29 августа 2022  года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании  23.08.2022   года

Решение  в полном объеме изготовлено   29.08.2022  года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗВЕЗДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 98 149 руб. 78 коп., 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23 августа 2022 года.

После перерыва 23.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Фигурой Л.С., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.07.2022 №1715, диплом, удостоверение №364; 

от третьего лица – не явился, извещен;    

установил:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 98 149 руб. 78 коп., а именно: 98 149 руб. 78 коп. – сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы заявленных требований, просил взыскать с ответчика 88 149 руб. 78 коп. – суммы неосновательного обогащения доводы, изложенные в возражениях на отзыв поддержал. 

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать; доводы, изложенные в отзыве поддержал. Представил платежное поручение №744765 от 19.06.2019 на сумму 88 149 руб. 78 коп., подтверждающее списание денежных средств со счета истца по исполнительному производству №71529/18/38021-ИП, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) 06.10.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.288903 (№010-64-001168/14), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по векторизации топографического пана масштаба 1:500 (приложение №1 к настоящему контракту) выполнить работы по векторизации топографических основ масштаба 1:500 в количестве 189 листов (далее - работы) с передачей Заказчику исключительных и иных прав на результат выполненных работ в полном объеме, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 1 185 000 руб., включает в себя НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), а также все расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата результата выполненных работ по настоящему контракту производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта приемки результата выполненных работ, при условии отсутствия в акте приемки результата выполненных работ указания на выявленные в результате выполнения работ недостатки (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ – в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами настоящего контракта;

- конечный срок выполнения работ – 01.12.2014.

Согласно п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом приемки результата выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента окончания выполнения работ представляет заказчику результат выполненных работ. Одновременно с передачей результата выполненных работ подрядчик передает заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки результата выполненных работ, содержащего указание на безвозмездную передачу подрядчиком заказчику исключительных и иных прав на результат выполненных работ в полном объеме (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки результата выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный заказчиком акт приемки результата выполненных работ, с указание в нем на выявленные в результате выполненных работ недостатки (при их наличии), либо без указания на выявленные недостатки (при отсутствии таковых).

В рамках пункта 8 контракта истец произвел авансирование работ на сумму 224 535 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением № 221 от 29.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2016 года по делу №А19-3930/2015 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА  52 599 руб. 78 коп. – пени, 35 550 руб. – штраф, всего – 88 149 руб. 78 коп., за невыполнение работ по муниципальному контракту № 2014.288903 (№010-64-001168/14) от 06.10.2014.

Письмами №149 от 20.12.2016 и №14 от 02.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы обеспечения контракта, за минусом взысканных на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области по  делу А19-3930/2015 сумм.

10.02.2017 на расчетный счет истца была возвращена сумма обеспечения контракта, за минусом взысканных судебным решением сумм пени и штрафа, в размере 136 385 руб. 48 коп. (224 535 руб. 62 коп. - 88 149 руб. 78 коп.).

Инкассовым поручением №40278 от 07.06.2019 с расчетного счета истца МОСП по УИО УФССП России по Иркутской области была снята денежная сумма в размере 98 149 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства №71529/18/38021-ИП.

Претензией от 29.04.2022 истец потребовал произвести фактически излишне взысканных сумм в размере 98 149 руб. 78 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2014.288903 (№010-64-001168/14) от 06.10.2014.

Претензия, полученная ответчиком 04.05.2022, не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2016 года по делу №А19-3930/2015 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА     52 599 руб. 78 коп. – пени, 35 550 руб. – штраф, всего – 88 149 руб. 78 коп., за невыполнение работ по муниципальному контракту № 2014.288903 (№010-64-001168/14) от 06.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2016 по делу № А19-13173/2015 по иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании недействительным электронного аукциона № 0134300079214001323 от 05.09.2014, проведенного Комитетом по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, установлено, что муниципальный контракт № 2014.288903 на выполнение работ по векторизации топографического плана масштаба 1:500 в количестве 189 листов считается расторгнутым 20.02.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, исходя из общих принципов распределения доказывания, предусмотренных статей 65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае денежных средств) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие повторного взыскания) - на ответчике.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 224 535 руб. 62 коп. подтвержден платежным поручением № 221 от 29.09.2014. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 88 149 руб. 78 коп. списанные и перечисленные взыскателю по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2016 года по делу №А19-3930/2015, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме 88 149 руб. 78 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом  1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило требование о возврате суммы 88 149 руб. 78 коп., списанной инкассовым поручением №40278 от 07.06.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует исчислять не ранее 07.06.2019. 

В силу прямого указания в законе (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, из положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 Обзора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее. 

Ответчик указал, что истец, зная о возбуждении исполнительного производства 25.06.2018, не предпринял никаких попыток по решению данного вопроса.

С учетом даты взыскания инкассовым поручением №40278 от 07.06.2019, следует, что срок исковой давности истек  07.06.2022.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 07.06.2022.

Тогда как, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в арбитражный суд по системе «Мой арбитр»  -  02.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что  исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА   о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 926 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.05.2021.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер государственной пошлины  составляет 3 526 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 526 руб.; излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА   в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА"                      88 149 руб. 78 коп.   -  неосновательного обогащения,    3 526 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА"    справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 29.05.2022 г. в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                          С.И. Кириченко