ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9172/2025

г. Вологда

29 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сити» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2025 года по делу № А66-9172/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к «ЭЛ-Сити» (адрес: 141009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭЛ-Сити») о взыскании 2 513 600 руб. 27 коп. задолженности по договору от 02.12.2024 № 2683998, 131 050 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 11.06.2025 с дальнейшим расчетом неустойки на день вынесения судом решения и дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.08.2025 иск удовлетворен.

ООО «ЭЛ-Сити» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку требования, предъявленные в суд, отличаются от требований, указанных в претензии, истцом нарушен досудебный претензионный порядок. ООО «Русский Свет» не направило ООО «ЭЛ-Сити» претензию. По мнению подателя жалобы, нарушена территориальная подсудность, так как ответчик находится в Московской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Свет» (продавец) и ООО «ЭЛ-Сити» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.12.2024 № 2683998.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара. Цена на поставляемый товар устанавливается с учетом НДС.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

ООО «Русский Свет» поставило ООО «ЭЛ-Сити» товар по УПД на 2 514 622 руб. 15 коп.

ООО «Русский Свет» 21.05.2025 направило ООО «ЭЛ-Сити» претензию

с требованием погасить задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.12.2024 № 2683998.

Претензия оставлена ООО «ЭЛ-Сити» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 02.12.2024 № 2683998 составила 2 513 600 руб. 27 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 131 050 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 11.06.2025 с дальнейшим расчетом неустойки на день вынесения судом решения и дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора от 02.12.2024 № 2683998.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товаров подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих факт полной оплаты товаров или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 050 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 11.06.2025 с дальнейшим расчетом неустойки на день вынесения судом решения и дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о нарушении территориальной подсудности, поскольку ответчик находится в Московской области, не принимаются во внимание. В материалах дела имеется соответствующая претензия и квитанции по ее направлению ответчику. Факт направления ответчику копии иска также подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом в суд первой инстанции, имеется в материалах дела. Стороны в пункте 10.4 договора определили подсудность споров Арбитражному суду Тверской области, что не противоречит статье 37 АПК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 08.09.2025 № 90 (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2025 года по делу № А66-9172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 Н.В. Чередина