/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2153/2018-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-17957/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя ООО "ЭДИНБУРГ" – не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – Ванюхина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Александрова П.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.04.2018;

от УФНС России по Свердловской области – Ванюхина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб узаявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭДИНБУРГ" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2017 года 

по делу № А60-17957/2017 

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДИНБУРГ" (ИНН 6659206075, ОГРН 1106659007003) 

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «ЭДИНБУРГ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64р/17 от 27.04.2016 (в редакции решения ИФНС России ПО Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области № 240/17 от 14.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года требования ООО «Эдинбург» о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64р/17 от 27.04.2016 в части доначисления НДФЛ в размере 364265 руб., доначисления соответствующих пени, штрафа, доначисленного на основании ст. 123 НК РФ, а также штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 5 260 800 руб., оставлены без рассмотрения. Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64р/17 от 27.04.2016 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 576 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭДИНБУРГ».

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 3 345 415,6 руб.; приобщить к материалам дела документы подтверждающие обоснованность командировочных расходов; заявитель указывает, что решение налогового органа в части отказа в признания недействительным является незаконным, т.к. расходы на вознаграждение агентам за 2013 - 2014 г.г. в размере 15 536 071,60 руб. подлежат включению в состав косвенных расходов, а, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 107 214 руб. является в силу гл. 25 НК РФ незаконным; также, по мнению заявителя, выводы суда относительно обоснованности части косвенных расходов на командировочные расходы сделаны без учета дополнительных доказательств, т.к. до окончания рассмотрения дела заявитель в целях подтверждения обоснованности понесенных командировочных расходов обратился в ПАО «Аэрофлот» с запросам о предоставлении квитанций авиакомпании на авиабилеты, в которых указаны суммы авиабилетов работников общества, при этом указанные документы подтверждают реальность и обоснованность части командировочных расходов общества, т.е. включение в состав косвенных расходов сумм командировочных расходов за 201-2013 в размере 1 191 008 руб., а следовательно решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2 358 201,60 руб. является законным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование понесенных обществом командировочных расходов, а именно: письмо ПАО «Аэрофлот» от 26.02.2018 исх № 67.5-129, в котором указано, что ПАО «Аэрофлот» своевременно и в полном объеме выполняло свои обязанности, передав всю документацию по перелетам сотрудников и отчетные бухгалтерские документы; список авиабилетов, оформленных для ООО «Эдинбург».

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не приняты, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обществом не приведены причины, препятствующие представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, о также своевременному направлению запроса о предоставлении документов.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество оспаривает решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 3 345 415,60 руб. (по эпизоду о непринятии к расходам по налогу на прибыль: расходы на вознаграждение агентам по взаимоотношениям с ИП Балакиным Г.С. в сумме 15 536 071,60руб. и командировочные расходы по перелетам работников в сумме 1 191008руб.), а налоговый орган не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в отношении ООО «Эдинбург» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 18.02.2016 № 11/17, принято решение от 27.04.2016 №64р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 14 500 276 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 368 717,04 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 370502 руб., в рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогам в сумме 2 004 429,79 руб., ООО «Эдинбург» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 738 710,61 руб., ст. 123 НК РФ в размере 401 129,63 руб., п.1 ст.126 НК РФ в размере 5 260 800 руб.

ООО «Эдинбург», не согласившись с решением от 27.04.2016 № 64р/17, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой оспорило решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 381 342 рублей, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц неудержанного и неперечисленного в бюджет в размере 20 269 рублей, соответствующих им сумм штрафов и пеней по указанным эпизодам, в остальной части решение не оспаривается.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 240/17 от 14.03.2017 года решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64р/17 от 27.04.2016 изменено, признаны обоснованными доводы общества о том, что денежные средства в размере 155 916,06 рублей, перечисленные ООО «Эдинбург» в адрес Ивановского А.В. 26.05.2014, по платежному поручению № 2510, являются доходом физического лица - дивидендами, которые организация выплачивает своим участникам, а соответственно, с учетом положений п. 4 ст. 224 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке 9 %.

В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.04.2016 № 64р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Эдинбург» оставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64р/17 от 27.04.2016 (в редакции решения ИФНС России по Верх-Исетскому РАЙОНУ г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области№ 240/17 от 14.03.2017) вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЭДИНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в размере 9 576 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 3 345 415,60 руб. по эпизоду о непринятии к расходам по налогу на прибыль: расходы на вознаграждение агентам по взаимоотношениям с ИП Балакиным Г.С. в сумме 15 536 071,60 руб. и командировочные расходы по перелетам работников в сумме 1 191 008 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург» является плательщиком налога на прибыль (ст. 246 НК РФ).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, перечисленных в ст.264 НК РФ, отнесены командировочные расходы, в том числе проезд месту командировки и обратной, наем жилья, суточные или полевое довольствие и прочие; расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации; суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 25 НК РФ условий.

Согласно подпунктам 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета.

Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, установленных Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. Срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет не менее 5 лет после отчетного года.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, определить их размер и направленность. Документы, представленные в обоснование расходов, подлежат правовой оценке со стороны налоговых органов, с учетом которой должен быть сделан вывод о правомерности (неправомерности) заявленных расходов.

По результатам проверки отказано также в принятии командировочных расходов в сумме 3 095 560, 88 руб. 

Основанием для отказа в принятии части косвенных расходов послужило непредставление налогоплательщиком полного пакета первичных документов по авансовым отчетам (в т.ч. непредставление квитанций на авиабилеты),в связи с чем командировочные расходы за 2014 год не приняты ввиду отсутствия документального подтверждения.

Подтверждением расходов на командировки являются следующие документы: приказ о направлении работника в командировку; служебное задание и отчет о его выполнении; командировочное удостоверение по форме № Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 с отметкой прибытия и выбытия; автобусные билеты от аэропорта до гостиницы и обратно; счет гостиницы, подтверждающий период проживания в месте командирования; акты о выполненных услугах (выписка авиа- и железнодорожных билетов, бронирование гостиничных номеров); проездные документы в виде железнодорожного билета или электронного пассажирского авиабилета и багажной квитанции, распечатка электронного документа на бумажном носителе с обязательным указанием фамилии пассажира, маршрута, стоимости билета, даты полета, посадочный талон.

Вместе с тем по представленным ООО «Эдинбург» документам в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом подтверждены командировочные расходы на сумму 617 862,40 руб., в т. ч. за 2012г. в сумме 263 411руб., за 2013г. в сумме 354 451,40 руб.

Основанием для отказа в принятии части расходов, в объеме, учтенном в авансовых отчетах, послужило не предоставление налогоплательщиком полного пакета первичных документов, в частности квитанций на авиабилеты. 

Так, расходы за 2014 год не были подтверждены ввиду отсутствия документов, при этом представленные в суд в отношении понесенных расходов документы (маршрут - квитанции от ОАО «Аэрофлот» за 2013-2014г.г, счета от ОАО «Аэрофлот» за 2013-2014г.г) инспекцией не приняты в связи с тем, что в части квитанций на авиаперелет не указана стоимость билета; в части квитанций на авиаперелет установлена общая стоимость услуг в размере 140 899 руб. при этом не представляется возможным сопоставить данные квитанции с ранее представленными авансовыми отчетами; в части квитанций за 2014 год налоговый ООО «Эдинбург» не представлены командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, что не позволяет счесть их документально подтвержденными.

Обоснованных возражений относительно доводов заинтересованного лица обществом не представлено, при этом заявитель указал на невозможность устранить недостатки представленных первичных документов.

Таким образом, документы, представленные заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (маршрут - квитанции от ОАО «Аэрофлот» за 2013-2014 г.г, счета от ОАО «Аэрофлот» за 2013-2014 г.г) при отсутствии вышеуказанных первичных документов факт несения заявленных расходов надлежащим образом не подтверждают.

Суд первой инстанции в данной части правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно обоснованности части косвенных расходов на командировочные расходы, по сути, направлены на представление дополнительных доказательств в материалы дела (письмо ПАО «Аэрофлот» от 26.02.2018 исх № 67.5-129, список авиабилетов), которые налогоплательщик имел возможность представить в суд первой инстанции, однако не реализовал свое право и представил их только в суд апелляционной инстанции; дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, надлежащих первичных документов не предоставлялось и в суд апелляционной инстанции.

В части доводов жалобы касающиеся расходов на вознаграждение агентам по взаимоотношениям с ИП Балакиным Г.С. в сумме 15 536 071,60 руб. судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в качестве косвенных расходов по налогу на прибыль заявлены расходы на вознаграждение агентам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на общую сумму 15 536 071,60 руб., в т.ч.: за 2013 г. в размере 6 177 337,50 руб.; за 2014 г. в размере 9 358 734,10 руб.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначислении налога на прибыль за 2012-2014г.г. послужило непредставление первичных документов по косвенным расходам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству заявителя, к материалам дела, с целью подтверждения понесенных расходов обществом представлены: агентский договор б\н от 01.06.2011, заключенный между ООО «Эдинбург» в лице директора Балакиной Н.А., действующей на основании Устава, «Принципал» и Индивидуальным предприниматель Балакин Г.С. «Агент», дополнительное соглашение № 1 к договору и копии отчетов агента.

Между тем к представленным заявителем отчетам агентов не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

Документы, подтверждающие расходы на вознаграждение агента, должны отвечать требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть должны содержать информацию о совершении агентом юридических и иных действий, направленных на исполнение агентского договора.

Расходы, произведенные на основании отчета агента, в котором будут указаны лишь общая сумма и реквизиты накладной поставщика, соответствующая сумма агентского вознаграждения без указания на совершение юридических и иных действий, направленных на исполнение агентского договора, при определенных обстоятельствах могут быть признаны не подтвержденными документально.

Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ является содержание факта хозяйственной жизни.

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты и к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

С учетом положений п.1 ст.1005 и п.1 ст.1008 Гражданского кодекса РФ отчет агента должен содержать сведения о выполнении им юридических и иных действий, направленных на исполнение агентского договора. Само по себе наличие накладной поставщика нс раскрывает факта хозяйственной деятельности, то есть не подтверждает совершение агентом юридических и иных действий, за которые он получает вознаграждение.

Представленные в материалы дела отчеты агента ИП Балакина Г.С. не содержат информации о том, какие конкретные действия предпринял агент для поиска и привлечения клиента, какие действия совершил в целях подписания договоров поставки либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между агентом и покупателями, в чем выразилось исполнение агентом договорных обязательств, а следовательно не позволяют определить, какие конкретные действия совершены исполнителем, какие услуги агента оказаны, в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение агентом конкретных действий, не отражены суммы расходов, понесенных при исполнении поручений принципала.

ООО «Эдинбург» в материалы судебного дела представил копии актов сдачи-приема оказанных услуг к агентскому договору б/н от 01.06.2011г., без первичных документов. 

Так, не представлены: договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема передачи автомобилей, документы по произведенной оплате по сделкам. 

Без представления первичных документов невозможно подтвердить реальность реализации транспортных средств в адрес покупателей, которые отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, а также о достоверности расчета вознаграждения агента, включенного в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом, инспекцией выявлены признаки взаимозависимости сторон указанных сделок.

В силу п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 ст.105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп.3, 8 п.2 ст.105.1 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Налоговым органом установлено, что Балакин Григорий Сергеевич является учредителем ООО «Эдинбург», доля которого в уставном капитале Общества составляет 51%.

Исходя из указанных не опровергнутых заявителем и третьими лицами фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа об аффилированности этих лиц.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какие действия были совершены контрагентом во исполнение агентских договоров, суд первой инстанции обоснованно не принял отчеты агентов в качестве документального подтверждения реальности операций по оказанию агентских услуг.

Вопреки доводам жалобы представленные налогоплательщиком отчеты, в которых лишь указана общая сумма и реквизиты накладной поставщика, без указания на совершение юридических и иных действий, направленных на исполнение агентского договора, не могут служить документальным подтверждением реальности операций по оказанию агентских услуг, а следовательно, не соответствуют требованиям ст.9 и 10 Федеральных законов от 21.11.1996 №129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2 ст.1008 ГК РФ, нс являются подтверждающими документами о понесенных расходах по ст. 252 НК РФ па общую сумму 15 536 071,60руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу соответствии закону оспоренного решения инспекции в части доначислении налога на прибыль в размере 3 345 415,6 руб. (по эпизоду о непринятии к расходам по налогу на прибыль: расходы на вознаграждение агентам по взаимоотношениям с ИП Балакиным Г.С. в сумме 15 536 071,60 руб. и командировочные расходы по перелетам работников в сумме 1 191008руб.), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его в этой части недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИНБУРГ» при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-17957/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДИНБУРГ" (ИНН 6659206075, ОГРН 1106659007003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.Е.Васева

 

Г.Н.Гулякова