Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024 г.

г. Липецк                                                                               Дело № А36-4341/2022

«19» марта 2024 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» г. Москва

о взыскании 781 153.52 руб, убытков и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 623 руб.

ответчик: Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №2 от 28.08.2023 года);

от ответчика:  не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (доверенность №119 от 29.12.2023 г., диплом ИВС 0432504 регистрационный №295 от 29.05.2004 г., свидетельство о браке), ФИО3 (доверенность №073 от 22.09.2023 года:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (далее – истец, ООО «КБ Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик 1, АО «ЛГЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ответчик 2, ООО «НовитЭн») о взыскании 781 153 руб. 52 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 623 руб.

Определением от 26.05.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.06.2022 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика 2, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.07.2022 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика 1 №890-02 от 30.06.2022, в котором он возразил по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 25.07.2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2024 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме о взыскании убытков в размере 781 153.52 руб, и  в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», так как надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания». Представитель ООО «Новитэн» поддержал данное ходатайство, так он не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Представитель  АО «ЛГЭК» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением на основании ст.ст. 47, 51 АПК РФ с согласия истца суд исключил из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» и привлёк данное общество к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По утверждению истца надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» как инициатор отключения электрической энергии, работники которого составили Акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ – 000188-21 от 08.02.2021 года.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 30.06.2022 года, так как общество не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, прекращение или ограничение поставки данного ресурса не входит в его компетенцию, а значит требования о взыскании причинённых в результате составления Акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ– 000188-21 от 08.02.2021 года убытков, не подлежат удовлетворению.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «КБ Прогресс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №22128, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).     

Приложением к договору стороны согласовали перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчёта за потребленную электроэнергию от 28.10.2019 г,: здание автозаправочной станции, площадью 69,5 кв.м.

Согласно пункту 8.1  настоящий договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 31.12.2019 года и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 

08.02.2021 в ходе проверки прибора учёта электрической энергии на объекте ООО «КБ Прогресс» здание по адресу: 

<

...> вл.212 выявлено безучетное потребление электроэнергии на объекте истца, о чём был составлен Акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ – 000188-21 от 08.02.2021 года, который в дальнейшем был обжалован истцом в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  (дело №А36-3535/2021) от 01.04.2022 года Акт от 08.02.2021 № ЭИ-БУ-000188-21 о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный Акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» был признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

30.05.2021 года ответчиком была отключена электроэнергия на АЗС ООО «КБ Прогресс» по адресу: 

<

...>. В дальнейшем подключение электроэнергии состоялось только 26.08.2021 года. Таким образом, в результате отключения электроэнергии по Акту от 08.02.2021 № ЭИ-БУ-000188-21 о неучтённом потреблении электрической энергии 86 дней АЗС работало на арендованном бензиновом трёхфазном генераторе ДДЕ 10553 по договору проката №199 от 03.08.2021 года между истцом и ФИО4 и арендованной дизельной электростанцией FUBAG DS 14000 DA ES по договору аренды от 01.06.2021 года между истцом и ФИО5 

В результате использования дополнительных источников питания, истец понёс расходы (убытки) на сумму 781153.52 руб, которые состоят из:

- стоимость услуг по договору аренды электростанции дизельной 3000 руб., х 86 суток = 258000 руб;

- доставка электростанции дизельной FUBAG на АЗС 

<

...> рублей;

- вывоз электростанции дизельной FUBAG с АЗС – 5000 руб;

- диагностика электростанции дизельной FUBAG при возврате после аренды – 2000 рублей;

- стоимость услуг по договору на техническое обслуживание и обеспечение работы электростанции дизельной от 01.06.2021 года составила – 85000 рублей;

- дизельное топливо 2064ч х 3.65л х 47 рублей = 354079.20 рублей;

- аренда бензинового генератора по договору проката №189 от 19.07.2021 года и договору проката №199 от 03.08.2021 года бензинового трёхфазного генератора ДДЕ 10553 = 33000 руб;

- расход бензина 3.6 литра в час 792х3.6 л х45.20 руб, = 10264.32 руб;

- расход масла FUBAG по цене 430 руб, за 1 (один) литр 67 л на сумму 28810 руб. 

Вышеуказанные расходы со стороны истца имеют полное документальное подтверждение (т. л.д. 11-163, т. 2 л.д. 51-155Ю, т. 3 л.д. 1-155, т. 4 л.д. 1-155,   т. 5 л.д. 1-18).

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении понесённых убытков от 29.03.2022 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, наличие права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица), действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права потребителя и возникновению у него убытков.

Указанный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.06.2017 № 305-ЭС17-7360.

В рамках настоящего спора истец предъявил исковые требования к гарантирующему поставщику (инициатор отключения) действия которого, составление Акта от 08.02.2021 № ЭИ-БУ-000188-21 о неучтённом потреблении электрической энергии, повлекли нарушение прав истца и возникновения у него убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в размере 781153.52 рубля. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Иные доводы ответчика в рамках рассматриваемого спора суд не принимает исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №421 от 05.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 18623 руб, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом результата рассмотрения данного спора расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 18623 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 781153.52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 18623 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                         А.В. Дружинин