ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102148/22

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стил Икс» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Стил Икс» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу                        № А41-102148/22 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 ООО «ПобедаПрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 062 288 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Стил Икс» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Победа-Профиль» в период с 14.12.2022 по 06.02.2023 в пользу ООО «Стил Икс» денежных средств в размере 5 062 288 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стил Икс» в конкурсную массу ООО «Победа-Профиль» денежных средств размере 5 062 288 руб.

Восстановлено право требования ООО «Стил Икс» к ООО «Победа-Профиль» в размере 5 062 288 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А41-102148/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Стил Икс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что ООО «Победа-Профиль» в пользу ООО «Стил Икс» перечислены денежные средства в размере 5 062 228 руб.: 14.12.2022 в сумме 4 500 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 40315 от 22.11.2022 за металлочерепицу Монтарей Классик 0,5 RAL 3005 и упаковку...»; 16.12.2022 в сумме 292 100 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 42772 от 15.12.2022 за Гладкий лист 0,5 RAL 8017 и упаковку.»; 22.12.2022 в сумме 179 028 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 43398 от 22.12.2022 за Профнастил С10 0,45 RAL 9006 и упаковку.»; 23.12.2022 в сумме 68 648, 80 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 43526 от 23.12.2022 за Профнастил С8 оц. 0,5 и упаковку .»; 25.01.2023 в сумме 101 160 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1506 от 25.01.2023 за Профнастил С20 оц. 0,45 и упаковку .»; 06.02.2023 в сумме 121 292 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1403 от 24.01.2023 за Штрипс 0,7 RAL 9006 и упаковку .».

Полагая, что данные платежи совершены в условиях предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении спорных платежей должником было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, что указывает на  недействительность сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, оспариваемые платежи совершены за период с 14.12.2022 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой

сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что спорные платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «Стил Икс» производились в счет оплаты за поставки должнику товара, на основании заключенного договора от 01.08.2019.

Копии первичной документации, подтверждающие факт поставки продукции, платежи за которые оспариваются в рамках настоящего спора, были представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились в пользу ООО «Стил Икс» в счет оплаты за поставки должнику товара, которые носили регулярный характер, апелляционный суд квалифицирует такие платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, значительная часть оспариваемых платежей относятся к категории текущих и не могут быть признаны недействительными, так как ООО «Стил Икс» не могло быть осведомлено о наличии у Должника неисполненных обязательств по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что погашение текущего платежа может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии двух условий: отсутствие у должника средств, достаточных для расчетов с кредиторами, имевшими приоритет; осведомленность ответчика о наличии иных текущих обязательств, имевших приоритет. То есть, только совокупность этих факторов позволяет признать сделки по погашению текущих платежей недействительными.

В настоящем случае приведенные выше условия для признания текущих платежей недлительными отсутствуют.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований ООО «Стил Икс» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В настоящем случае приведенные выше условия для признания спорных платежей недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд не установил доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника других неисполненных текущих обязательств и о недостаточности средств для проведения расчетов с остальными кредиторами по текущим платежам, является необоснованным.

ООО «Стил Икс не являлось участником дела о банкротстве и не обладало информацией о размере текущих обязательств Должника и, тем более, о дате их возникновения.

На основании указанный обстоятельств апелляционный суд приходит к выводам о том, что в период совершения спорных платежей ответчик не мог быть осведомлен о наличии у Должника иных неисполненных текущих обязательств, а также о недоказанности самого факта наличия таких обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств того, что после списания денежных средств в пользу ООО «Стил Икс» у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что ООО «Стил Икс» было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу  № А41-102148/22 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «Победа-Профиль» в пользу ООО «Стил Икс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.; по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Победа-Профиль» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме). 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

О.С. Высоцкая

 А.В. Терешин