﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А21-1256/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

  при участии финансового управляющего Брусенко Л.Е. (паспорт), 

  рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Энерготрансбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А21-1256/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу № А21-1256/2020 Смирнова Алеся Евгеньевна (Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малиновка), на основании собственного заявления, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Смирнова А.Е. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с данным судебным актом, в части применения в отношении должника правил освобождения от погашения задолженности перед кредиторами, конкурсный кредитор - акционерное общество коммерческий банк «Энерготрансбанк», адрес: 236016, Калининград, улица Клиническая, дом         83 «А», ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее – Банк), обжаловал  определение от 15.12.2020 в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, определение суда первой инстанции от 15.12.2021, в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 15.12.2020 и постановление от 15.04.2021, в части применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязанности перед кредиторами; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы исходит из того, что заявленное им требование к должнику (и которое послужило основанием для обращения Смирновой А.Е. в суд о собственном банкротстве) возникло вследствие неправомерных действий Смирновой А.Е. как работника Банка, что было подтверждено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-391/2019, и в котором указано на допущенную должником грубую неосторожность при осуществлении должностных полномочий. 

В отзыве на жалобу, арбитражный управляющий Брусенко Л.Е. возражает против ее удовлетворения, поскольку, при применении гражданско-правовой ответственности к Смирновой Е.А. в пользу Банка, состав преступления в ее действиях не был установлен, а размер ответственности был снижен судом с учетом степени вины и других объективных обстоятельств. При этом сам Банк мер по установлению лиц, виновных в причинении ущерба, не принял. Помимо этого, арбитражный управляющий ссылается на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и  частичное погашение требований кредиторов за счет выявленного имущества должника. 

Смирновой А.Е. на жалобу представлены письменные возражения, в которых должник указывает на отсутствие с ее стороны умысла на причинение ущерба Банку, а также на добросовестные действия при возмещении причиненного вреда. 

В судебном заседании Брусенко Л.Е. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Смирнова А.Е. указала на  неисполненное обязательство перед Банком в размере 842 930 руб. (остаток убытков), подтвержденное вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.05.2019 по упомянутому гражданскому делу и сослалась на недостаточность дохода для погашения указанного обязательства. Также Смирнова А.Е. сообщила суду о наличии у нее имущества: легкового автомобиля марки «Фольксваген поло», 2013 года выпуска и ½ доли в праве собственности на жилой дом (единственное жилье) площадью 57,9 кв.м, по адресу Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малиновка, улица Луговая, дом 19, кадастровый номер 39:03:040706:334, на земельном участке, площадью 872 кв.м, кадастровым номером  39:03:040706:596. 

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов должника, были включены требования Банка в размере 836 980 руб. 31 коп. убытков (установленные упомянутым судебным решением в размере 850 000 руб.). 

Обстоятельства возникновения у Банка указанных убытков по вине должника, явились предметом проверки судом оснований для применения или неприменения к Смирновой А.Е. правил освобождения от долгов.  

Судом установлено, что причиненный Банку ущерб был частично в сумме 65 000 руб. возмещен Смирновой А.Е. на основании заключенного с Банком соглашения, а также при рассмотрении гражданского дела суд, уменьшая размер убытков, учел и отсутствие умысла с ее стороны в проведении сомнительной операции с денежными средствами Банка. 

В данном случае, суд общей юрисдикции посчитал, что Банку причинен реальный ущерб в размере 1 173 220 руб. в результате нарушения      Смирновой А.Е. должностной инструкции по совершения кассовых проводок без предоставления наличных денежных средств.

С учетом обстоятельств причинения указанного ущерба Банку, финансовый управляющий просила суд освободить Смирнову А.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку со стороны должника не было допущено, ни преступных действий в отношении Банка, ни недобросовестности при осуществлении процедур банкротства. 

Возражая относительно заявления Банка о неприменении в отношении нее процедуры освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,    Смирнова А.Е. указывала на то, что действия, повлекшие причинение ущерба Банку, совершены ею под влиянием заблуждения. 

Установив, что все мероприятия финансовым управляющим для данной процедуры выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру, применив в отношении Смирновой А.Е. правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд сделал вывод об отсутствии умысла со стороны должника на причинение ущерба кредитору, а также и ее вины в этом, посчитав, что действия Смирновой А.Е. совершены вследствие неосторожности и введения ее в заблуждение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев в действиях должника недобросовестности, и указав, что неразумность поведения физического лица не препятствует применению в отношении него реабилитационной процедуры освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам банкротства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является представление доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

По смыслу приведенных положений следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как видно из материалов данного дела, при взыскании убытков с должника в пользу Банка, суд общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве установил наличие вины должника в форме неосторожности, что может собственно влиять на квалификацию поведения должника при его банкротстве. 

В данном случае, арбитражный суд посчитал, что своим поведением (при исполнении трудовой обязанности) Смирнова А.Е. не преследовала собственного обогащения или цель причинения вреда Банку, а ее действия под влиянием заблуждения, не позволило суду квалифицировать как недобросовестные, применительно к принципам и понятию, данным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями и не опровергается самим Банком, Смирнова А.Е. предприняла все зависящие от нее меры для компенсации причиненного вреда, а требования Банка не были удовлетворены в полном объеме в деле о банкротстве должника в силу объективного отсутствия у последнего соответствующей конкурной массы.

При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств, суды двух инстанций обосновано применили к Смирновой А.Е. реабилитационную процедуру - освобождение ее от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи определение от 15.12.2020 и постановление от 15.04.2021 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по  делу № А21-1256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Энерготрансбанк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева