Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112546/2021

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА ПОЛОЖЕНИЯ" (адрес:  Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАУНД" (адрес:  Россия 195299, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2 литер а, помещение 7н с номером 20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 519 753руб.  

при участии

от истца: ген.дир.Цыбанев М.А. (паспорт)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.06.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота положения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГраунд» (далее – ответчик)  о взыскании 532 750руб. задолженности  по договору №29 оказания возмездной услуги использования техники с экипажем от 05.11.2020г. и 987 003руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не относится к договору №29 от 05.11.2020г., а носит характер разовых услуг, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в сумме 332 750руб. в части основного долга и 51 146руб. 54коп. суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела платежные поручения №281 от 12.05.2022г. и №353 от 30.06.2022г., подтверждающие факт погашения задолженности в размере 332 750руб.

Истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с его погашением, заявив ходатайство о рассмотрении иска в части пени, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Отказ принят судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №29 от 05.11.2020г., истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению техники (автовышку, экскаватор-погрузчик) с экипажем, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с приложение №1 (сводная таблица стоимости работы строительной техники с экипажем), являющимся неотъемлемой частью договора, в зависимости от вида заказанной техники в заявке заказчика и принятой по акту приема-передачи заказчиком техники, и составляет 13 500руб. за 1 машино-смену.

В период с 29.10.2020г. по 10.02.2021г. истец отказывал ответчику услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика с экипажем на общую сумму 1 197 000руб., выставляя счета на оплату.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 664 250руб., в связи с чем задолженность составила 532 750руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с заявленной суммой долга, ссылаясь на то, что истцом в подтверждение указанной задолженности представлены документы с более ранней  датой оказания услуг. Так счет-фактура оказанных услуг №185 от 30.10.2020г. свидетельствует о том, что услуги оказывались до 30.10.2020г., в связи с чем данные услуги не могли быть оказаны по спорному договору, который на момент их выполнения еще не был заключен.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности по спорному договору составляет 332 750руб.

Кроме того, истцом, на основании п.4.5 договора, заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1% от задолженности по договору за каждый день просрочки в размере 987 003руб. 

Ответчик не согласился с заявленной суммой пени, заявив о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, повышенный размер неустойки (1% в день), а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 60 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СТРОЙГРАУНД» в пользу ООО «Высота положения» 60 000руб. пени и 28 198руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части имущественного требования – отказать.

3. В части требования о взыскании основной суммы долга  – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.