ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2017 года

15АП-15254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2016г.,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Стела-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-11457/2016,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее - должник, АО АКБ «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО3 (далее - ответчик) наличных денежных средств в сумме 2 405 826,43 руб. со счета № 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы 2 405 826,43 руб., восстановления задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед ФИО3 по лицевому счету № 

<

***> в сумме 2 405 826,43руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания   сделки   недействительной,   предусмотренных   статьями   10,    167,    168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-11457/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО3 отказано.

АО АКБ «Стела-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 69 АПК РФ, в обжалуемом судебном акте суд оценил доказательства без учета их оценки, данной в решении от 07.07.2016 по делу № А53-11457/2016, которым установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние банка было неудовлетворительным. По состоянию на 15.03.2016 у АО КБ «Стелла-Банк» не было денежных средств для формирования резервов в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 получил денежные средства с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности по другим основаниями, предусмотренным действующим законодательством. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-11457/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО5 заключен договор банковского вклада «До востребования в иностранной валюте» № 110141/978 от 11.02.2004, в соответствии с которым банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет № 42301 978 100 001 000 141 в размере 11 248,29 Евро и обязуется возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке указанном в Договоре.

Срок возврата вклада не ограничен (по первому требованию вкладчика) (пункт 2.1), процентная ставка установлена в размере 1% годовых и не подлежит изменению в течение срока договора (пункт 1.3). Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления на счет по день возврата вклада, начисление и уплата процентов производится ежемесячно в последний день месяца и в день истечения срока вклада путем причисления причитающихся процентов к основной сумме вклада (пункт 3.3). Возврат вклада производится путем выдачи его вкладчику или перечисления остатка вклада на открытый вкладчику счет по вкладу «До востребования в иностранной валюте» (текущий счет, пункт 4.1).

Согласно выписке по счету 13.04.2016 ФИО5 перевел денежные средства в сумме 31 717 евро на счет договора вклада.

Накануне отзыва лицензии у должника, 13.04.2016, согласно выписке по счету договора вклада по распоряжению ответчика сумма в размере 31 717 евро перечислена на его счет № 42301 978 100 001 000 141 с основанием платежа «выдача со счета по вкладу физического лица».

Через кассу должника 13.04.2016 ответчику со счета № 42301 978 100 001 000 141 выданы денежные средства в размере 31 717 Евро, что эквивалентно 2 405 826,43 руб. по курсу Банка России на день платежа.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена за день до назначения временной администрации банка - 13.04.2016.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 502 458 994,37 руб., на конец операционного дня 13.04.2016 - 200 327 954,42 руб.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 руб., в связи с чем, размер оспариваемого платежа (2 405 826,43 руб.) не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать его совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На дату совершения оспариваемой операции АО АКБ «Стелла-Банк» осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетом ФИО3 не имелось.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик получил денежные средства 13.04.2016 с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

АО АКБ «Стелла-Банк», обладая наличными денежными средствами, не имело оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета ответчика, открытого в валюте «евро».

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк. Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Следовательно, выдача наличных денежных средств ответчику произведена 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд также принял во внимание тот факт, что ответчик представил разумные и аргументированные обоснования этого платежа.

Так, ответчиком указано, что причиной снятия денежных средств в размере 31 717 евро явилось резкое ухудшение здоровья, необходимость лечения и прохождения систематических обследований. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены датированный список посещения медицинских учреждений ФИО3, документы: выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № 2838/206 ГБУ «Ростовская областная клиническая больница», выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № 8921/693 ГБУ «Ростовская областная клиническая больница», выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № 17318/1230 ГБУ РО «РОКБ «Кардиохирургический центр», выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта № 17925/725 ГБУ «Областная клиническая больница отделение ХЛСНРС и ЭКС», договор на оказание платных медицинских услуг № 35/10 от 27.10.2015, выписной эпикриз № 24415005 ОАО «Медицина», выписка из медицинской карты амбулаторного пациента ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр», выписка из амбулаторной истории болезни Дорожной клинической больницы, результаты обследований, консультационные листы, выписной эпикриз, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленным документам, ФИО3 в период с 16.02.2015 по 26.02.2015 находился на лечении в отделении кардиологии № 1 областного сосудистого центра, с диагнозом: операция ангиомопластика и стентирование правой коронарной артерии сердца с установкой трех стентов.

В период с 13.05.2015 по 23.05.2015 ФИО3 находился на лечении в отделении кардиологии № 1 областного сосудистого центра, с диагнозом: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, нестабильная стенокардия; проведена операция на сердце, выполнено стентирование левой коронарной артерии с установкой четырех стентов.

В период с 02.09.2015 по 12.09.2015 ФИО3 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 ГБУ РО «Кардиохирургический центр» с диагнозом: инфаркт, стентирование коронарных артерий сердца по типу персистирующего трепетания предсердий, частой желудочковой экстрасисталии, трамбоз полости левого предсердия, риск жизни 4.

С 14.09.2015 по 22.09.2015 ФИО3 находился на лечении в отделении ГБУ «Областная клиническая больница отделение ХЛСНРС и ЭКС» с диагнозом: паузы в работе сердца, падение пульса, проведена эндокардиальная операция, имплантация двухкамерного электрокардиостимулятора для предотвращения мгновенной смерти.

С 30.10.2015 по 01.11.2015 ФИО3 находился на лечении в ОАО «Медицина» г. Москва с диагнозом: трепетание предсердий, проведена операция: радиочастотная абляция сердца с вхождением в предсердия.

С 26.11.2015 по 23.12.2015 ФИО3 проходил лечение в дневном стационаре ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» с диагнозом: постинфарктная реабилитация, лечение.

С 26.12.2015 по 28.12.2015 ФИО3 проходил лечение и обследование в медицинском институте с диагнозом мочекаменная болезнь почек, проведена операция по стентированию моче проводящих путей.

С 12.01.2016 по 20.02.2016 ФИО3 проходил лечение в областной больнице «Водников», проведена операция: ультразвуковое дробление и извлечение камней из почки, операция по снятию стента.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, с февраля 2015 года по 2016 год он находился в различных медицинских учреждениях на непрерывном лечении в связи с тяжелыми заболеваниями, указанными в медицинских документах. В силу состояния здоровья и возраста был существенно ограничен в возможности передвижения, был вынужден принимать большое количество лекарственных препаратов, нуждался в постоянном уходе и реабилитационных мероприятиях.

В силу указанных причин ФИО3 не имел возможности самостоятельно обратиться в кредитное учреждение для снятия наличных денежных средств. Оплату операций, лекарственных препаратов, услуг медицинских работников, массажистов, покупку электрокардиостимулятора, перелеты к месту лечения и т.п. оплачивал сын -ФИО6. По подсчетам ФИО3 сумма, затраченная сыном на лечение, составила около трех миллионов рублей. Как только состояние здоровья нормализовалось, ответчик обратился в АО АКБ «Стелла-Банк», где хранил свои сбережения, и получил с вклада денежные средства, передав их затем своему сыну.

Кроме того, согласно выписке по счету № 

<

***> после совершения оспариваемого платежа на счете ответчика остались денежные средства в большем размере - 32 347,72 евро, что эквивалентно 2 453 898,04 руб. по курсу Банка России на день выдачи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на список счетов физических лиц по состоянию на 13.04.2016 как на подтверждение существования задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед иными вкладчиками, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате вкладов и их неисполнения по состоянию на 13.04.2016 не представлено.

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о неисполнении АО АКБ «Стелла-Банк» платежных поручений ООО «Термаль», поскольку в рамках рассмотрения дела № А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО «Термаль» 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк, в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ «Стелла-Банк» и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В   постановлении   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41 -16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.   Это,   по  сути,   означает  игнорирование  правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что выдача денежных средств в сумме 2 405 826,43 руб. со счета ответчика № 42301 978 100 001 000 141 не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ «Стелла-Банк» во взаимоотношениях с ФИО3 как клиентом-физическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО3 по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ФИО3, являющегося клиентом - физическим лицом, о возникших у АО АКБ «Стелла-Банк» в преддверии банкротства затруднениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик не является аффилированным лицом или работником АО АКБ «Стелла-Банк», не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных сведений о расходовании и причинах снятия денежных средств, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 по настоящему делу№ А53-11457/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев