АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7158/2025

г. Ижевск

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.А. Гребневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Холт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности.

В судебном заседании 22.01.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.01.2026,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, от ответчиков:

Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Холт» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2025, паспорт, диплом в судебном заседании 22.01.2026).

Первый заместитель Прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Прокуратура Удмуртской Республики, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ «Горстрой», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Холт» (далее – ООО «Холт», ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных муниципальными контрактами от 29.02.2024 № 04-08/7-24, № 04-08/8-24 на поставку мебели, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, в виде возложения на ООО «Холт» возвратить МКУ «Горстрой» денежные средства в сумме 941 179 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2025 произведена замена судьи М.А. Ветошкиной на судью М.А. Гребневу.

МКУ «Горстрой» представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

От Прокуратуры поступили письменные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе, в ходе которой установлено, что МКУ «Горстрой» (заказчик) и ООО «Холт» (исполнитель) заключены муниципальные контракты на поставку мебели на объект: «Планировка территории вдоль северной стороны Воткинское шоссе в г. Ижевске. Детская школа искусств № 3»:

от 29.02.2024 № 04-08/7-24 с ценой 515 568 руб., предметом которого является поставка мебели (кресла, стулья, табуреты, диваны). В Приложении к контракту № 04-08/7-24 указаны количественные и качественные характеристики поставляемого товара:

1. Кресло офисное SU-CS-9p: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.11.150, в количестве 30 шт., цена за ед. - 5 258 руб., сумма - 157 740 руб.;

2. Кресло офисное Метта, комплект 6: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.11.150, в количестве 1 шт., цена за ед. - 20 964 руб., сумма-20 964,00 руб.;

3. Кресло офисное Галакси-Лайт SU-BK-8 Ch: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.11.150, в количестве 3 шт., цена за ед. -11 664 руб., сумма - 34 992,00 руб.;

4. Диван трехместный: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 -31.01.11.150, в количестве 12 шт., цена за ед. - 8 800 руб., сумма -105 600,00 руб.;

5. Стул жесткий: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.11.160, в количестве 30 шт., цена за ед. - 4 176 руб., сумма - 125 280 руб.;

6. Табурет: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.11.160, в количестве 34 шт., цена за ед. - 2 088 руб., сумма - 70 992 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 1 к муниципальному контракту № 04-08/7-24 внесены изменения в Приложение № 1: кресло СН-696 ХРОМ, страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.11.150, в количестве 30 шт. цена за ед. - 5 258 руб., сумма - 157 740 руб.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта № 04-08/7-24 место поставки: УР, 

<

...> («Здание Детская школа искусств № 3»).

На основании п. 2.2 муниципального контракта № 04-08/7-24 срок поставки товара: однократно, в течение 30 календарных дней с даты получения заявки на поставку от Заказчика. Заказчик обязан направить Поставщику заявку на поставку товара в срок с даты заключения контракта по 10.09.2024.

Дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 2 к муниципальному контракту № 04-08/7-24 внесены изменения: в п. 2.1: «Место поставки: 

<

...> (склад). Место установки: 

<

...>»; в п. 2.2: «Заказчик обязан направить Поставщику заявку на поставку товара в срок с даты заключения контракта по 30.11.2024»;

от 29.02.2024 № 04-08/8-24 с ценой 468 671 руб., предметом которого является поставка мебели (кресла, стулья, табуреты, диваны). Приложением к контракту № 04-08/8-24 закреплены количественные и качественные характеристики поставляемого товара:

1. Стол письменный с тумбочкой и подставкой под системный блок: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.12.110, в количестве 11 шт., цена за ед. – 11 981,00 руб., сумма – 131 791 руб.;

2. Стол ED Форум ФР-1,1 орех 1600: страна происхождения - РФ, код ОКПД 2 - 31.01.12.120, в количестве 1 шт., цена за ед. – 17 280,00 руб., сумма-17 280,00 руб.;

3. Стол преподавателя с выкатной тумбой: страна происхождения -РФ, код ОКПД 2 - 31.01.12.120, в количестве 34 шт., цена за ед. – 9 400,00 руб., сумма – 319 600 руб.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта № 04-08/7-24 место поставки: УР, 

<

...> («Здание Детская школа искусств № 3»).

На основании п. 2.2 Заказчик обязан направить Поставщику заявку на поставку товара в срок с даты заключения контракта по 30.11.2024.

Таким образом, на момент подписания сделок у ответчика имелась необходимость товаров на сумму 984 239 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые контракты являются ничтожными, поскольку при их заключении допущен обход конкурентного порядка заключения контрактов, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, прокуратура правомерно обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,

предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

По смыслу положений законодательства о закупках осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. В силу пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из существа разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) заказчик для осуществления закупки у единственного поставщика обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемые контракты заключены ответчиками в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. Оспариваемые контракты заключены в 2024 году, содержат схожие условия, предмет контрактов – поставка мебели.

Таким образом, оспариваемые сделки содержат схожие условия.

Максимальное значение цены контракта не превышает 600 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что контракты по существу представляют собой одну сделку, направленную на достижение единой хозяйственной цели. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

С учетом характера и цели оспариваемых договоров, идентичности предмета, периода их заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах.

При этом доказательств того, что ООО «Холт» являлось единственным поставщиком, способным обеспечить поставку мебели, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в результате дробления сделки заказчик ограничил доступ к участию в торгах для иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заказчик, заключив контракты 29.02.2024 № 04-08/7-24, № 04-08/8-24, нарушил требования Закона о контрактной системе, в том числе принцип недопустимости необоснованного ограничения числа участников закупки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости поставленного товара, выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных поставщиков, исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных

(муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

ООО «Холт», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность по поставке товаров, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

То обстоятельство, что выбор способа закупки принадлежал МКУ «Горстрой», не снимает с поставщика как субъекта предпринимательской деятельности рисков, связанных с вступлением с государственными (муниципальными) заказчиками в правоотношения с нарушением императивных норм Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика, МКУ «Горстрой», о том, что поставленные по контрактам товары не являются однородными, по одному контракту приобретались столы, а по другому - кресла, стулья, диваны, рассмотрены и отклонены судом с учетом того, что предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - комплектование новой мебелью здания детской школы искусств.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) уточняющие коды мебели, указанной в объекте вышеназванных контрактов, относятся к единому коду - 31.01.11: Мебель металлическая для офисов (уточняющие коды с 31.01.11.110 по 31.01.11.190), что также подтверждает наличие у поставляемого товара (мебели) единую характеристику, единый функционал.

Доводы ответчика о том, что общество «Холт» является организация инвалидов, с которой заказчик вправе не проводить закупки в модуле «Малые закупки» являются несостоятельными исходя из следующего.

Участие организаций инвалидов в закупках регулируется нормами статьи 29 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, согласно указанной норме в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной соответствии с настоящим Федеральным законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем данная норма не предусматривает возможность не проведения конкурентных процедур при заключении контракта с организацией инвалидов.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Заключение контракта в порядке п. 25 приказа Министерства финансов Удмуртской Республики от 22.12.2022 № 425 «Об утверждении случаев, при которых заказчики вправе не проводить закупки в модуле «Малые закупки» подсистемы «Управление в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд УР» (далее - Приказ № 425) региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УР» не допустимо в связи со следующим.

Согласно п. 25 Приказа № 425 к указанному перечню относится закупка товаров, работ, услуг у организаций инвалидов, соответствующих требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 29 Закона № 44-ФЗ. Перечень товаров, закупки которых могут осуществляться в соответствии с указанным пунктом, определены Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2021 № 3500-р (далее - Распоряжение № 3500-р).

На основании п. 92 Распоряжением № 3500-р к данному перечню относится мебель для офисов и предприятий торговли (код ОКПД2 - 31.01.1).

Вместе с тем часть 2 стати 15 Закона № 46-ФЗ, предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу со дня официального опубликования Закона № 625-ФЗ - с 25 декабря 2023 г.

Учитывая изложенное, установленные высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации соответствующие случаи и порядки с 25 декабря 2023 года применению не подлежат, с этой датызаказчики субъекта Российской Федерации и находящихся на его территории муниципальных образований не вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализацию частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежали возврату как неправомерно полученные.

Из материалов дела следует, что ничтожные договоры оплачены покупателем поставщику на общую сумму 941 179 руб. 00 коп.

Довод общества о необоснованном применении односторонней реституции является несостоятельным, поскольку договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем применение односторонней реституции, не позволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является в рассматриваемой ситуации правомерным.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара в натуре в первоначальном состоянии невозможен, в силу его использования по назначению.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный ответчиком судебный акт не носит преюдициального характера и принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

При этом учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Горстрой» освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 51 029 руб. 50 коп. подлежит взысканию с обществом с ограниченной ответственностью «Холт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную муниципальными контрактами на поставку мебели (кресел, стульев, табуретов, диванов) на объект: «Планировка территории вдоль северной стороны Воткинского шоссе в г. Ижевске. Детская школа искусств № 3» от 29.02.2024 № 04-08/7-24, на поставку мебели (столов) на объект: «Планировка территории вдоль северной стороны Воткинского шоссе в г. Ижевске. Детская школа искусств № 3» от 29.02.2024 № 04-08/8-24, заключенными между муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Холт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Холт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 941 179 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 029 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева