﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-678/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича (ИНН 231300194804, ОГРНИП 306231333900019) – Нелепина Э.В. (доверенность от 11.03.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны (ИНН 231901011220, ОГРНИП 305231913700026) – Чирва Н.В. (доверенность от 16.09.2019) и Макарова М.В. (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А32-678/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гребенников А.И. (далее – Гребенников А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко М.А. (далее – Майстренко М.А.) о признании постройки, расположенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Октября, у кинотеатра «Луч» (далее – спорное строение), самовольной и обязании ответчика снести указанную постройку за счет средств Гребенникова А.И. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее – администрация) и Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, на Майстренко М.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести спорное строение. В случае неисполнения Майстренко М.А. в установленный срок решения суда предоставить Гребенникову А.И. право осуществить снос принадлежащего Майстренко М.А. спорного строения за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с Майстренко М.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 решение от 14.06.2019 и постановление от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Гребенников А.И. уточнил предмет иска и заявил о признании находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройки самовольной и обязать управление погасить запись в ЕГРН от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 по заявлению Гребенникова А.И. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация.

Администрация заявила следующие требования: 

– признать самовольным объект капитального строительства – здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, ранее расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6;

– обязать управление погасить запись в ЕГРН на спорное строение от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 по заявлению администрации (уточненные требования). 

В рамках дела № А32-30348/2019 Майстренко М.А. обратилась к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) и Гребенникову А.И. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч», заключенного департаментом и Гребенниковым А.И., и обязании управление аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гребенникова А.И. от 30.10.2014 № 23-23-01/2089/2014-4832. 

Определением от 28.01.2020 дела № А32-678/2019 и А32-30348/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-678/2019. 

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2020, в удовлетворении исковых требований Гребенникова А.И. и Майстренко М.А. отказано; по иску администрации погашена запись в ЕГРН от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135- 23/050/2017-7 в отношении объекта – здание туалета площадью 9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Платановая, в остальной части администрации в иске отказано.

В кассационной жалобе Майстренко М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворения требований администрации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства существования в 2014 и в 2019 годах частей надземных конструкций спорного строения (смежная с забором стена 1963 года постройки), а также подземной части объекта (бетонно-ленточный фундамент и коммуникации). Спорное строение не является вновь возведенным в 2014 году, поскольку не было полностью уничтожено, а представляет собой реконструированный объект со стеной 1963 года постройки. Майстренко М.А. имеет право пользования земельным участком, необходимым для восстановления и эксплуатации спорного строения. Отсутствие большей части или всех надземных конструкций объекта недвижимости не является основанием для прекращения права собственности на него. Гребенников А.И. приобрел право собственности на земельный участок под спорным строением по недействительной сделке. Майстренко М.А. с 2010 года являлась арендатором и собственником спорного строения, не уничтоженного в 2014 году, поэтому преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка под ним принадлежит Майстренко М.А. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные Майстренко М.А. к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Гребенников А.И. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Майстренко М.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель Гребенникова А.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, передавалось в аренду Майстренко М.А. по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2008 № П/27-2008 до 18.07.2011. 

17 июня 2013 года на основании договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного Гребенниковым А.И. и Глоба Д.С., зарегистрировано право собственности Гребенникова А.И. на здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, ранее находившееся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2014 № 22/319/2017-428. 

Муниципальное образование г. Сочи (продавец) и Гребенников А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 08.09.2014, с видом разрешенного использования – фактически занимаемый туалетом, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположено здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, принадлежащее Гребенникову А.И. на праве собственности. 

Право собственности Гребенникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6 зарегистрировано 30.10.2014. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признана недействительной сделка, совершенная в декабре 2012 года Глоба Д.С. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи по купле-продаже здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая; признана недействительной сделка, совершенная в июне 2013 года Глоба Д.С. и Гребенниковым А.И. по купле-продаже здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о государственной регистрации права № 23-23-52/057/2013-178. Майстренко М.А. признана покупателем со всеми правами и обязанностями здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая. 

Во исполнение данного решения департамент и Майстренко М.А. заключили договор купли-продажи от 18.05.2017 № 1487 здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая. 

Право собственности Майстренко М.А. на здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, зарегистрировано 27.09.2017. 

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, Гребенников А.И. и администрация обратились в арбитражный суд.

Майстренко М.А. считает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, заключенный департаментом и Гребенниковым А.И., недействительный сделкой.

В части отказа в удовлетворении иска Гребенникова А.И. судебные акты не обжалуются, подлежат оставлению в силе.

Отказывая в иске Майстренко М.А. и частично удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), и исходили из того, что спорное здание демонтировано (снесено) полностью 01.10.2019 Гребенниковым А.И. во исполнение решения от 14.06.2019 по настоящему делу, в связи с чем Майстренко М.А. утратила право пользования спорным земельным участком, и запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Майстренко М.А. на спорное здание является недостоверной.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-2367/2014 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признаны недействительными последовательные сделки по передаче Глоба Д.С., а затем Гребенникову А.И. спорного здания. Суд наделил Майстренко М.А. правами и обязанностями покупателя данного объекта недвижимого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила недействительность (ничтожность) указанных сделок.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Майстренко М.А. на спорное здание произведена 27.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, договора купли-продажи, заключенного во исполнение указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 39 Земельного кодекса установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 39 названного Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Данный правовой подход актуален и после изменения земельного законодательства (01.03.2015). 

При рассмотрении дела Майстренко М.А. обращала внимание судов на то, что в 2014 и 2019 годах спорное здание снесено Гребенниковым А.И. не полностью, и имеются части надземных конструкций  (смежная с забором стена 1963 года постройки), а также подземная часть объекта (бетонно-ленточный фундамент и коммуникации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как указывает Майстренко М.А., после незаконного частичного демонтажа Гребенниковым А.И. спорного строения в 2014 году она фактически произвела его восстановление (реконструкцию) с оставлением начальных параметров (размеров), что подтверждается информацией технических паспортов по состоянию на 26.06.2008 и 01.09.2016. При этом земельный участок использовался Майстренко М.А. по своему назначению, и право аренды данного участка Майстренко М.А. не было утрачено, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать такую постройку самовольной, а действия Майстренко М.А. по ее реконструкции незаконными; сведения о том, что строение создавало угрозу жизни и здоровью граждан не представлены.

В возражениях на требования администрации Майстренко М.А. ссылалась на то, что отсутствие большей части надземных конструкций спорного объекта недвижимости не является основанием для прекращения права собственности на него (погашения в ЕГРН записи о праве собственности на такой объект), в связи с чем она не утратила право собственности на спорное строение, а также право пользования земельным участком, необходимым для его восстановления и эксплуатации. 

Вместе с тем суды данные доказательства и доводы не оценили и необоснованно уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, Майстренко М.А. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях установления факта сохранения части строения (фундамента и одной стены) и  возможности восстановления спорной постройки.

Отклонив ходатайство Майстренко М.А. о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Доводы Майстренко М.А. относительно сохранения части спорного здания 1963 года постройки не проверены судами. Вместе с тем для разрешения указанных спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 127).

Суды установили, что спорное здание дважды (в 2014 и 2019 годах) демонтировано (снесено) Гребенниковым А.И. в отсутствие на то правовых оснований. 

При этом суды не учли, что единственным легитимным владельцем спорного здания в указанные периоды являлась Майстренко М.А., и не дали оценку действиям Гребенникова А.И. и администрации по отношению к спорному зданию на предмет их направленности на лишение Майстренко М.А. исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (ныне – статья 39.20 Земельного кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Майстренко М.А. и в части удовлетворения требований администрации о погашении в ЕГРН записи в отношении здание туалета площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить и оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А32-678/2019 в части отказа в удовлетворении требований ИП Майстренко М.А. и в части удовлетворения требований администрации г. Сочи о погашении в ЕГРН записи в отношении здания туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290,  кадастровый номер 23:49:0304009:1135, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 И.И. Фефелова