АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21858/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 938 072 руб. 32 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 102 от 15.08.2017 г.

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Машторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании 938 072 руб. 32 коп., из которых 900 000 руб. – задолженность по договору № 17-24 от 18.04.2017 г., 38 072 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору  № 17-24 от 18.04.2017 г. до 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Машторг» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что в соответствии с условиями договора № 17-24 от 18.04.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (поставщик) передало акционерному обществу «Омскоблавтотранс»  (покупатель) товар – оригинальные запасные части для обеспечения ремонта автобусов ПАЗ, что подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами – № 871 от 28.04.2017 г. на сумму 156 028 руб. 10 коп., № 1090 от 26.05.2017 г. на сумму 1 393 179 руб. 65 коп., № 1313 от 20.06.2017 г. на сумму 411 993 руб. 48 коп., № 1400 от 29.06.2017 г. на сумму 38 798 руб. 66 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 500 000 руб. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 2.3 договора № 17-24 от 18.04.2017 г., согласно которому оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поставки партии товара, указанной в накладной.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме                                      500 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к акционерному обществу «Омскоблавтотранс»  ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику, составила по расчётам истца, произведённым за период с 15.06.2017 г. по 07.11.2017 г. 38 072 руб. 32 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Проверив расчёт процентов, суд нашёл требования о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 500 000 руб. начиная с 08.11.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, суд учёл следующие обстоятельства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом. Иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 500 000 руб. начиная с 08.11.2017 г. по день фактической уплаты задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения № 2071 от 08.11.2017 г. в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 762 руб.  государственной пошлины.

При предоставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена из федерального бюджета по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 538 072 руб. 32 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 38 072 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 500 000 руб. за период с 08.11.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 762 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.В. Целько