АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11387/2017

г. Владимир

4 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Степанцевское жилищно-коммунальное хозяйство», 601427, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, 601427, Владимирская обл., Вязниковский р-н, ул. Первомайская, д. 16 а, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (601443, 

<

...>), Никологорское потребительское общество Владимирской области (601422, 

<

...>), товарищество собственников жилья «Степанцевское» (601427, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» Вязниковского района (601422, 

<

...>), о взыскании 82 735 руб. 99 коп., при участии (до перерыва): от истца – ФИО2, протокол общего собрания учредителей от 25.12.2017; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.02.2018 № 7; от третьего лица, Никологорского потребительского общества Владимирской области – ФИО4, по доверенности, в заседании суда 27.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2018 до 10 час. 10 мин., установил.       

Общество с ограниченной ответственностью «Степанцевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «Степанцевское ЖКХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик), в котором просит взыскать задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 112, 2 кв.м (в том числе: торговое - 18,4 кв.м, тамбура - 3,8 кв.м, складского помещения - 7,4 кв.м, кабинета - 19,4 кв.м, кабинета - 14,4 кв.м, торгового - площадью 15,5 кв.м, подсобного - 3,0 кв.м, кабинета - 10,6 кв.м, кабинета - 8,5 кв.м, кабинета - 10,2 кв.м), в размере 68 129 руб. 92 коп., пени в сумме 14 606 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

Согласно расчету суммы иска истец просит взыскать задолженность за период с сентября 2013 года по май 2017 года, с сентября по ноябрь 2013 года - ежемесячно 1534 руб. 56 коп. (тариф 13 руб. 80 коп.)), с декабря 2013 года по декабрь 2014 года - ежемесячно 1623 руб. 52 коп. (тариф 14 руб. 60 коп.), с января по декабрь 2015 года - ежемесячно 1691 руб. 35 коп. (тариф 15 руб. 21 коп.), с января по декабрь 2016 года - 1843 руб. 69 коп. ежемесячно (тариф 16 руб. 58 коп.). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и указал, что просит взыскать задолженность в сумме 68 129 руб., неустойку в сумме 16 780 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, а также на то, что данные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Степанцевское  Вязниковского района Владимирской области». 

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

Ответчик иск не признал, указал, что спорное помещение передавалось в аренду, в том числе по договорам:

- от 01.10.2009 № 6, арендатор - Никологорское потребительское общество, в соответствии с которым передаются помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 48, 2 кв.м, комнаты № 31,33,43, 43а, 44;

- от 05.12.2011 № 9, арендатор - товарищество собственников жилья «Степанцевское», в соответствии с которым передается в аренду помещение  по адресу: 

<

...>, площадью 10, 2 кв.м, пом. № 39;

- от 20.01.2012, арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», согласно которому передаются в аренду  помещения  по адресу: 

<

...> (ком. № 19, ком. № 20), площадью 18, 5 кв.м,

- от 20.01.2012 № 10, арендатор - ООО «Степанцевское ЖКХ», согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

...> ( ком. № 15, ком. № 16), площадью нежилых помещений: 33,8 кв.м на поэтажном плане, во временное владение, пользование за плату для размещения офиса. Договор заключен сроком на пять лет. 

- от 21.07.2016 № 20, арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия», в соответствии с пунктом 1 которого передаются помещения площадью 18,  кв.м, № 19-20, по адресу: 

<

...>, срок договора с 21.07.2016 до 20.07.2017, в связи с чем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны вносить арендаторы. 

Кроме того Администрация со ссылкой на статьи 199, 200 гражданского кодекса Российской Федерации сослалась на пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском (с 01.09.2013 по 15.11.2014).  

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

15.01.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия», Никологорское потребительское общество Владимирской области, товарищество собственников жилья «Степанцевское», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» Вязниковского района.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование «Степанцевское  Вязниковского района Владимирской области» в пределах заявленного искового периода являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 112, 2 квм. 

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.  

31.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Степанцевское ЖКХ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирных домах, в которых имеются незаселенные жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Степанцевское в пределах размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, принятой общим собранием собственников дома и согласно приложению № 1; холодное водоснабжение, электроснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых имеются незаселенные жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Степанцевское. 

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома и решением Совета народных депутатов муниципального образования Степанцевское, вступившим в законную силу в установленном законодательством порядке.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее пятнадцатого числа следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Истцом ответчику направлена претензия от 27.09.2017 № 41 об оплате задолженности в размере 68 130 руб. за содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (за период с 01.03.2010 по 31.12.2016), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того в материалы дела представлены письмо ООО «Степанцевское ЖКХ» в адрес ответчика от 18.05.2016 № 18;  претензия от 02.08.2016 № 960/01-156, счет на оплату от 15.07.2016 № 19, заявление от 23.08.2016 № 27 об оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также ответ на обращение истца в Вязниковскую  межрайонную прокуратуру от 06.09.2016 № 923ж-2016. 

Неоплата расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года  послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь в спорный период собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества в нем.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник     помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик как собственник помещений в названном многоквартирном жилом доме обязан оплачивать услуги по содержанию домов пропорционально размерам занимаемой площади.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества домов в спорном периоде отсутствовали, договор заключен 31.12.2016.

Однако в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов. 

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что многоквартирный дом управлялся иным способом либо иными организациями, равно как и того, что Администрация оплачивала кому бы то ни было услуги по содержанию данных нежилых помещений не представлено.

Доводы Администрации о том, что обязанность по оплате заявленных ко взысканию платежей должна быть исполнена арендаторами, не принимается судом, так как в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

Согласно всем представленным в материалы дела договорам аренды на арендаторах лежит обязанность заключить договоры на все виды коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договоры на оплату за содержание и ремонт помещений заключены с истцом не были, данные услуги арендаторами не оплачивались. 

Поскольку между ООО «Степнцевкское ЖКХ» и арендаторами спорного нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд приходит к выводу, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

С учетом изложенного суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признал его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Вместе с тем согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Как указывалось выше претензия ответчику направлена, исковое заявление подано в суд 25.10.2017, следовательно срок исковой давности взыскания задолженности за период сентябрь 2013 года - август 2014 года пропущен, следовательно требование об уплате задолженности в сумме 19 215 руб. 36 коп. и соответствующих пеней, начисленных на задолженность за период с сентября 2013 года по август 2014 года,  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения действует ключевая ставка Банка России 7,25 % годовых, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из указанной ставки.

При этом размер пени, за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по декабрь  2016 года составляет 17 191 руб. 25 коп., тогда как истцом предъявлена ко взысканию меньшая сумма. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 48 913 руб. 64 коп., неустойки в сумме в сумме 16 780 руб. 33 коп., всего 65 693 руб. 97 коп. 

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 3500 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор об оказании юридической помощи с оплатой услуг от 24.10.2017, кассовый чек от 24.10.2017 на сумму 3500 руб.      

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24.10.2017 между ИП ФИО5 «Юридические услуги» (исполнитель) и ООО «Степанцевское ЖКХ» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи с оплатой услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: составление и подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора установлено, что вознаграждение формируется из согласованной сторонами фиксированной стоимости представления интересов в суде, и исходя из стоимости фактического объема оказанных дополнительных услуг. Пунктом 3.3 договора установлена стоимость –  3500 руб. 

Во исполнение условий соглашения, ООО «Степанцевское ЖКХ» оплатило ФИО5 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2017. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая предмет спора и размер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500  руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 106, 110, 112, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, Владимирская обл., Вязниковский р-н, за счет казны муниципального образования,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степанцевское жилищно-коммунальное хозяйство», Владимирская обл., Вязниковский р-н, п. Степанцево, ИНН  (

<

***>), ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 48 913 руб. 64 коп., неустойку в сумме 16 780 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2707 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2627 руб. 47 коп.             

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья                                        З.В. Попова