ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13482/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 09.01.23 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 19.01.23 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7584/2023) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-13482/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной «Управляющая компания ДОМ СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 170 300,07 руб. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 06.05.2021, 65 180,72 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление».

Решением суда от 02.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 66 575,85 руб. задолженности, 36 548,79 руб. неустойки, 3376 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлено своевременно сведений о количестве расчетных единиц и заявления о корректировке начисленных объемов ТКО, контррасчет ответчика документально не обоснован.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. 

04.03.2020 истец направил ответчику два экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Ответчик не возвратил подписанные экземпляры договора. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 06.05.2021 истец надлежащим образом оказал услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 170 300,07 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным. 

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом произведено начисление задолженности за январь, февраль 2019 по дому № 16 ул. Ленина в г. Черняховске (108 человек)  в сумме 16 548,3 руб., по дому № 16а ул. Ленина в г. Черняховске (108 человек)  в сумме 16 548,3 руб., по дому 3/2 пер. Победы в г. Черняховске (12 человек)  в сумме 1838,7 руб., по дому № 3 ул. Театральная в г. Черняховске (120 человек)  в сумме 18 387 рублей, по дому № 2 ул. Театральная 2 в г. Черняховске (201 человек)  в сумме 30 798,22 руб., по дому № 3 ул. Победы в г. Черняховске (55 человек)  в сумме 8427,38 руб., дому № 1 ул. Победы в г. Черняховске (210 человек) в сумме 32 177,26 руб.

Вместе с тем, истцом не назван источник сведений о количестве проживающих, на основании которых сделаны расчеты.

Ответчик требования не признал по размеру в отношении ряда домов и представил свой расчет.

Учитывая данные лицевых счетов о количестве проживающих (с учетом собственников жилых помещений в которых никто не проживает), по расчету ответчика за январь, февраль 2019 года стоимость услуг по дому № 16 ул. Ленина в г. Черняховске (61 человек) составляет 9346,31 руб., по дому № 16а ул. Ленина в г. Черняховске (53  человека)  - 8120,93 руб., по дому № 3 ул. Театральная в г. Черняховске (69 человек)  - 10 572,53 руб., по дому № 2 ул. Театральная 2 в г. Черняховске (100 человек) - 15 322,5 руб., по дому № 1 ул. Победы в г. Черняховске (52 человека) -  7967,7 руб.

Учитывая доводы ответчика о количестве проживающих граждан, принимая во внимание, что истец приведенные обстоятельства иными доказательствами не опроверг, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика с учетом сводных ведомостей по лицевым счетам за 1 квартал 2019 года (в деле) и удовлетворил требования истца по указанным домам в сумме 61 596,05 руб. за январь, февраль 2019 года.

Истцом произведено начисление задолженности за январь-май 2019 года по дому № 18 ул. Московская в г. Черняховске (18 человек) в сумме 6775,37 руб.

Ответчик признал требования по отношении указанного дома за период с января по март 2019 года  в сумме 2987,89 руб. (13 человек).

В отношении периода январь-март 2019 ответчик указал, что 28.12.2018 собственники помещений дома приняли решение заключить прямой договор каждым собственником с региональным оператором с 01.01.2019. Решение собственников передано региональному оператору 20.06.2019 (вх. № 8167).

Вместе с тем, доказательств передачи 28.12.2018 региональному оператору заявления собственника помещения дома № 18 по ул. Московской о заключении прямых договоров не представлено.

С учетом сводной ведомости по лицевым счетам за 1 квартал 2019 года (в деле) суд правомерно удовлетворил требования истца по указанному дому за период с января по май 2019 года в сумме 4979,81 руб.(995,96 х 5).

Истцом произведено начисление задолженности за январь 2019 года – май 2021 года по дому № 4 ул. Школьная в пос. Краснооктябрьское Черняховского района в сумме 38 799,54 руб.

Ответчик по указанному дому требования не признал в полном объеме, указав, что договор управления МКД расторгнут до 01.01.2019.

Представитель истца пояснила, что расчеты по дому скорректированы с учетом сведений Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об исключении дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  ответчик (06.05.2021).

Судом сделаны запросы в Администрацию муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация), в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).

Из представленных по запросу документов следует, 18.10.2018 ответчик направил Администрации информацию о том, что с 01.11.2018 расторгается договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома № 4 по ул. Школьная в пос. Краснооктябрьское Черняховского района (вх. 9849).

Письмом от 25.10.2018 № 10067 Администрация  запросила у общества техническую документацию. Акт приема-передачи технической документации подписан 28.10.2018.

Согласно письму Администрации от 06.05.2022 № 3803 в связи прекращением договора управления по дому № 4 по ул. Школьная в пос. Краснооктябрьское Черняховского района дом с 01.11.2018 передан для обслуживания общего имущества ООО МУК «Домоуправление», а с 16.06.2021 заключен договор управления с ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Черняховска».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, в связи с расторжением договора управление домом прекращено 01.01.2019.  

Приказом Министерства от 06.05.2021 № ЖК-1349/пр спорный дом исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ответчик. 

Таким образом, с 01.01.2019 ответчик не являлся управляющей организацией в отношении дома  № 4 по ул. Школьная в пос. Красноокрябрьское Черняховского района, а значит, требования истца в части взыскания 38 799,54 руб. подлежат отклонению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 65 180,72 руб. по состоянию на 30.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его ошибочным.

С учетом корректировки базы для расчета неустойки судом был произведен её перерасчет за заявленный истцом период, с учетом мораториев за периоды с 05.04.2020 по 31.12.2020,  с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 30.11.2022 подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 548,79 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2023 по делу №  А21-13482/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева