4806/2020-295391(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19838/2020

03 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Заварзиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (адрес: 199106, 

<

...>, лит. М, ком. 287, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж" (адрес:  198095, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2020, - от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» о  взыскании 503 623,25 руб. задолженности за период с 30.10.2019 по 28.12.2019,  38 567,27 руб. неустойки, неустойки за период с 03.03.2020 по дату фактического  исполнения обязательств исходя из 0,1% от фактической суммы задолженности за  каждый день просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору поставки от 09.09.2019 № 52-09/19.  

 В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи  49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части основной задолженности и  просил взыскать с ответчика 22000 рублей задолженности по договору поставки от  09.09.2019 № 52-09/19; 38 567,27 руб. неустойки; неустойки за период с 03.03.2020 по  дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от фактической суммы  задолженности за каждый день просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставки от 09.09.2019 № 52-09/19; 80000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, 13844 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика поступили дополнительные документы. 

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  установил следующее.  

09.09.2019 между ООО «ТРЕВИС и ВВК» (далее - Поставщик) и ООО  «Электрощит-Монтаж» (далее - покупатель) заключен Договор поставки № 52-09/19  (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства  передать покупатель принять и оплатить поставляемые товары.  

В соответствии с п.7.1. Договора в редакции Протокола согласования разногласий  к договору поставки № 52-09/19 от 09.09.2019 (далее - Протокол) покупатель обязан  полностью оплатить Товар в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, передачи  наличных денежных средств торговому представителю Поставщика либо иным  образом, согласованном обеими сторонами дополнительно.  

Согласно п.9.1 Договора в редакции Протокола, при просрочке оплаты Покупатель  уплачивает Поставщику штрафные санкции в следующем порядке:  

при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0.02 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки;  

при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,05% за каждый День  просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного Товара;  

при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,1 % за каждый день  просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного Товара.  

На основании п.9.1 договора в редакции Протокола размер неустойки (штрафных  санкций) = сумма задолженности но товарной накладной * количество дней просрочки *  0,1 %.  

Поставщик принятые па себя обязательства по договору выполнил в полном  объеме, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний товарными  накладными: № 17392 от 30.10.2019, № 17452 от 30.10.2019, № 17453 от 30.10.2019, №  17509 от 31.10.2019, № 17556 от 31.10.2019, № 17651 от 01.11.2019, № 17933 от  07.11.2019, № 18809 от 20.1 1.2019, № 18885 от 20.11.2019, № 18886 от 20.11.2019, №  19164 от 25.11.2019, № 19223 от 26.11.2019 на общую сумму 503 623 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 300/19 и  исх. № 14/20) с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков  оплаты поставленного товара.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату основного долга в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 220 000 руб.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах  купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено  материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (стать  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты  поставленного товара в оставшейся части на сумму 220 000 руб., требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 000 руб. обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты  поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку. Произведенный истцом  расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.  

На момент принятия решения 17.09.2020 размер неустойки составляет  120 522 руб. 72 коп. (38 567 руб. 27 коп. за период с 30.10.2019 по 02.03.2020;  81 955 руб. 45 коп. за период с 03.03.2020 по 17.09.2020).  

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении и взыскании неустойки в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической  оплаты долга.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не  противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в  связи с чем также подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки также являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения подлежащей  взысканию неустойки, начисленной исходя из ставки 0.1% в день в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7).  

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер  неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих  обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к  взысканию размера неустойки.  

Ссылки ответчика на то, что размер начисленной неустойки составляет более  половины суммы взысканной задолженности, не могут быть признаны судом  обоснованными, поскольку неустойка последовательно начислялась на сумму  задолженности 503 616 руб. 54 коп., постепенно уменьшенную в результате погашения  задолженности до 220 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от  06.12.2019, заключенный между истцом (далее - заказчик) и ФИО3 (далее -  исполнитель), которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику  юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «Электрощит-Монтаж»  задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты товара и судебных расходов, а  также акт оказанных услуг от 12.12.2019.  

Общая стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. Факт оплаты услуг  подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.19 № 154.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по  данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.  

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и  исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным  взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» 220 000 руб.  задолженности, 120 522,72 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 220 000 руб. за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения  обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, 10257 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судья Удостов еряющий  центр ФГБ У ИАЦ СуЗдаебвнаогрозина М.А.  

департаментаДата 11.11.2019 8:09:36

 Кому выдана Заварзина Мария Антоновна