Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18029/20-171-139

г. Москва

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (346780 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ЕВРОЭКОПЛАСТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 25, ЭТ 3 ПОМ 3.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору поставки №25-22/16 от 25.04.2016г. в размере 1 476 113 руб. 31 коп.

 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по дов. б/н от 27.08.2019г., представлен диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 281 756,32 руб., пени в размере 194 356,99 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №25-22/16 от 25.04.2016г., положения ст. 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв. Позиция ответчика сводилась к тому, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. Ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Все оборудование поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке выполнены.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» и Акционерное общество «Евроэкопласт», заключили Договор поставки № 25-22/16 (далее Договор). В рамках Договора АО«Евроэкопласт» (далее - Поставщик) должно было поставить технологическое оборудование для технического оснащения основного гальванического участка корпуса химии и пластмасс № 126, а ООО «М1 Девелопмент» (далее - Покупатель, Подрядчик) обязуется принять и оплатить это оборудование.

Поставка оборудования должна была производиться в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 -2020 годы». Заказчиком и источником финансирования по договору является Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО «НПК «КБМ», Заказчик)

Согласно пункту 1.1. Договора, АО«Евроэкопласт» обязуется поставить Покупателю Технологическое оборудование в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар. Кроме этого, АО«Евроэкопласт» должны были выполнить монтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы.

В соответствии со ст. 3.2. Договора качество и комплектность Оборудования являются существенными условиями настоящего Договора и должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации. Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, в случае поставки некомплектного Оборудования.

Как указывает истец, в ходе проведения приемо-сдаточной проверки, комиссией был установлен ряд недостатков по техническому оснащению основного гальванического и опытного участков корпуса химии и пластмасс №126. По результатам Поставщику были даны указания по устранению недостатков.

Поставщик часть недостатков устранил, однако часть недостатков до настоящего времени не устранена по необоснованным причинам.

В частности, истец в иске указывает на следующее.

АО "ЕВРОЭКОПЛАСТ" поставлена «Установка для обезжиривания» не надлежащей комплектации. В процессе выполнения работ по пуске-наладке гальванического участка корпуса № 126, Заказчиком было выявлено, что «Установка для обезжиривания МТ-35» не оснащена дополнительными опциями, которые предусмотрены проектно-сметной документацией (локальный сметный расчет № Л-19-6857-ТХ.СЛ).

Об обнаруженных недостатках Заказчик уведомил Подрядчика, а Подрядчик незамедлительно уведомил Поставщика.

Из иска следует, что 09 июля 2019 года АО «НПК «КБМ» был составлен рекламационный акт № 2, в котором указано на несоответствие установки обезжиривания в органическом растворителе, несоответствие требуемым параметрам и необходимости замены установки.

Недостатки Оборудования не устранены, замена «Установки дляя обезжиривания» не произведена, в связи с чем, Заказчик лишен возможности использовать указанное Оборудование по своему назначению.

Таким образом, истец указывает на то, что обязательства АО «Евроэкопласт» по Договору не выполнены.

Как следует из иска, нарушение Поставщиком своих договорных обязательств перед Подрядчиком привело к нарушению ООО «М1 Девелопмент» своих договорных обязательств перед Заказчиком -АО «НПК «КБМ» и к срыву финансирования по объектам АО «НПК «КБМ».

Указанная установка была поставлена Поставщиком - АО «Евроэкопласт». В техническом задании была указана «Установка для обезжиривания МТ-35», с указанием определенных дополнительных опций. Поставщиком указанная установка для обезжиривания была приобретена и смонтирована в цеху. В процессе эксплуатации установки оказалось, что данная установка не отвечает предъявляемым требованиям, нет достаточных для работы опций.

Как указывает истец, 26 июля 2019 года им была получена претензия от Заказчика. В претензии указано, что в связи с нарушением срока окончания работ по договору, ООО «М1 Девелопмент» обязан уплатить неустойку (пени) в сумме 7 164 801,73 рубль и штраф в размере 3 134 232,27 рубля. Всего на общую сумму 10 299 034 рубля.

18 октября 2019 года Подрядчику поступило от Заказчика уведомление об удержании, в соответствии с которым Заказчик удержал стоимость оборудования «Установка для обезжиривания МТ-35» и работ по его монтажу в сумме 1 281 756,32 рублей из гарантийных удержаний Подрядчика и зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств Подрядчика по возврату уплаченной за Оборудование и работы денежной суммы.

02 декабря 2019 года истцом была направлена претензия за исх. №311 в адрес АО «Евроэкопласт». 24 декабря 2019 года Претензия вручена АО «Евроэкопласт». Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием  о взыскании убытков в размере 1 281 756,32 руб., а также неустойки в размере 194 356,99 руб.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 7.2. договора, Поставщик гарантирует качество и соответствие Оборудования международным стандарта, условиям договора и технической документации Производителя на оборудование, и осуществляет гарантийный ремонт оборудования в течении 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Гарантийный период на качество выполненных общестроительных работ, материалов и оборудования исчисляется от даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию и составляет 24 календарных месяцев.

Суд, проанализировав согласованные сторонами положения договора, представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.3. результаты приемки должны оформляться актами приемки-передачи, данные которых будут считаться окончательными и обязательными для обеих сторон.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Все оборудование поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке выполнены.

Судом установлено, что представленный в дело акт о приемке выполненных работ№ 35 от 25.12.2017г., товарные накладные на поставленное оборудование, акт приема-передачи оборудования, подписаны ООО «М1 Девелопмент», имеется печать организации истца.

Согласно п. 5.4 договора, о выявленных несоответствиях оборудования Покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней письменно направить Поставщику рекламацию по комплектности (количеству) оборудования в случае недостачи и качеству оборудования.

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки если выявится, что оборудование имеет дефекты и недостатки, то покупатель и поставщик совместно составляют рекламационный акт, в котором устанавливается дата устранения дефектов. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения дефектов.

В соответствии с п. 7.10 договора поставки рекламационный акт должен содержать выявленные дефекты, порядок и сроки их устранения.

Согласно п. 7.11 договора поставки, при отказе Поставщика от составления или подписания рекламационного акта Покупатель составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Истцом доказательств составления и направления такого Акта рекламации в адрес истца в материалы дела не представлено, равно как не представлен сам рекламационный акт от 09 июля 2019 года № 2, на который истец ссылается в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с просьбой о составлении рекламационного акта к ответчику не обращался. В одностороннем порядке истец акт не составлял (как это предусмотрено п. 7.11 Договора поставки, с привлечением квалифицированной экспертизы), в связи с чем, факт ненадлежащего качества поставленного товара не доказан.

Экспертное заключение, подтверждающее не качественность поставленного товара, в материалы дела истцом также не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ истцом не заявлено.

При этом, суд отмечает, что оборудование было поставлено 18.05.2017 г., а истец указывает в исковом заявлении на то, что факт поставки ненадлежащего оборудования был выявлен только 09.07.2019 года, т.е. спустя более 2 лет с даты поставки.

Таким образом, каких либо доказательств поставки ненадлежащего оборудования (установки для обезжиривания), несоответствия оборудования   требуемым параметрам истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств предъявления конечным заказчиком - АО «НПК КБМ» претензий к истцу по факту обнаружения   ненадлежащего оборудования.

При этом, истец указывает в исковом заявлении что заказчик - АО «НПК КБМ» имел к истцу денежных требований по факту ненадлежащего исполнения договора на сумму 7 164 801, 73 руб. - неустойка, 3 143 232,27 руб. - штраф.

Данные требования заказчика - АО «НПК КБМ» к Истцу являлись предметом искового заявления заказчика, рассмотренного в рамках дела № А41-89960/2019 Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года суд взыскал с ООО «М1 Девелопмент» в пользу АО «НПК КБМ»  7 164 801, 73 руб. - неустойка, 3 143 232,27 руб. - штраф.

При этом, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу № А41-89960/2019 строительно-монтажные работы были выполнены ООО «М1 Девелопмент» в полном объеме и приняты конечным заказчиком - АО «НПК КБМ»     18.12.2018г.

Судебный акт не содержит в себе вывода о поставке ненадлежащего качества оборудования в рамках договора поставки №25-22/16 от 25.04.2016г.

Суммы неустойки и штрафа взысканы с ООО «М1 Девелопмент» за несоблюдение сроков окончания работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка технологического оборудования была произведена в соответствии с проектом на техническое оснащение основного гальванического участка корпуса химии и пластмасс № 126, утвержденного конечным пользователем АО «НПК КБМ», в соответствии с п. 4 Спецификации № 1.

Доказательств иного в дело не представлено.

На основании ст. 7.12. Договора, если Поставщик не устраняет недостатки, возникшие по его вине, в сроки, определяемом Рекламационным актом, Покупатель имеет право заменить Оборудование и устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет Поставщика.

Однако, истец не представил никаких доказательств несения расходов (убытков) по устранению недостатков оборудования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказана вина ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310,  393, 475  ГК,  руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков