ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6945/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,      

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-6945/2022 по иску акционерного общества «Тверьгорэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» о взыскании  696 105 руб. 79 коп., в том числе 599 058 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.2021  № 369, 90757 руб. 34 коп. неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору за период с 03.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения иска), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  696 105 руб. 79 коп., в том числе 599 058 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.2021 № 369, 97 047 руб. 45 коп. неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 19 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена  15 июля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор подряда № 369 от 20.10.2021 со стороны ответчика подписан директором ФИО3; о несогласованности каких-либо существенных условий договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял; отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представлял;  Общество выполнило работы в полном объеме, и в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и счет на оплату; мотивированного отказа от подписания акта, претензий к качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, в адрес истца не поступало.  

Определением от 31 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А66-6945/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.01.2023 истец уточнил период взыскания пеней, просит суд апелляционной инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также даты получения ответчиком акта выполненных работ, взыскать с Компании пени за несоблюдение сроков оплаты по договору за период с 03.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 90 757 руб. 34 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

В остальной части представитель Общества поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда от 31.10.2022 и от 23.11.2022, которыми суд апелляционной инстанции запросил у Компании подробный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции по делу; мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 08.12.2021 (с доказательствами направления в адрес истца), если таковой имеется, не представил.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тверьгорэлектро» (правопредшественник истца, подрядчик) и Компанией (заказчик) 20.10.2021 заключен договор подряда № 369, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по освещению объекта «Ремонт автомобильной дороги на территории города Твери по адресу: проезд Краснофлотской набережной к гребной базе ГБУ ДО «СДЮШОР» по видам гребли имени олимпийской чемпионки Антонины Серединой».

Согласно предоставленной в суд документации данный договор был заключен Компанией во исполнение муниципального контракта от 28.09.2021                                     № 0136500001121004757 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на территории города Твери по адресу: проезд от Краснофлотской набережной к гребной базе ГБУ ДО «СДЮШОР» по видам гребли имени олимпийской чемпионки Антонины Серединой», заключенного Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и ООО «Бау».

Компания привлекалась к выполнению работ по контракту в качестве субподрядчика ООО «Бау», что подтверждается актом межведомственной комиссии по проверке выполненных работ на объекте «ремонт автомобильной дороги на территории города Твери по адресу: проезд от Краснофлотской набережной к гребной базе ГБУ ДО «СДЮШОР» по видам гребли имени олимпийской чемпионки Антонины Серединой» от 02.12.2021, протоколом технического совещания № 1 от 06.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 369 цена договора определяется в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) и составляет 599 058 руб. 34 коп., в том числе НДС.

В соответствии с разделом 4 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3; в случае наличия претензий к содержанию и качеству выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по настоящему договору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, счета-фактуры и устранения выявленных в процессе приемке недостатков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил предусмотренные договором работы; 08.04.2022 направил в адрес ответчика соответствующие акты от 08.12.2021 (акты получены представителем Компании 11.04.2022).

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в адрес Общества не поступало;  претензий по качеству работ ответчиком не заявлялось; от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты ответчик уклонился; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление                  № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015                № 52-КГ14-1 указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

При этом при наличии сомнений в заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                           № 13970/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что спора о заключенности договора между сторонами не имеется; ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (лист 68), отзыв на исковое заявление в суд не направлял; возражений по существу исковых требований не заявлял; факт заключения договора с Обществом не оспаривал; мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ со стороны Компании не представлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ввиду игнорирования Компанией, как обращений истца, так и определений суда, Общество обратилось в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери с просьбой осуществить совместный осмотр объекта для подтверждения факта выполненных работ силами Общества.

05.12.2022 в 15 час 00 мин состоялся осмотр объекта совместно с представителем Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и представителями Общества; представитель Компании, также приглашенный на осмотр, не явился.

По итогу совместного осмотра составлен акт проверки состояния наружного освещения от 05.12.2022, в котором отражено, что линия наружного освещения создана, эксплуатируется по назначению, передана во владение Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества в части взыскания задолженности в сумме 599 058 руб. 34 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несоблюдение сроков оплаты по договору за период с 03.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 90 757 руб. 34 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Расчет выполнен в полном соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 договора подряда, с учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ (11.04.2022), а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

О применении статьи 333 ГК РФ Компания не заявляла.

С учетом вышеизложенного, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу № А66-6945/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» в пользу акционерного общества «Тверьгорэлектро» 689 815 руб. 68 коп., из которых 599 058 руб. 34 коп. задолженность по договору подряда от 20.10.2021 № 369, 90 757 руб. 34 коп. неустойка за период с 03.10.2022 по 11.01.2023, а также 19 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить  акционерному обществу «Тверьгорэлектро» из федерального бюджета 1079 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4460 от 19.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина