АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5558/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.12.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2020) о взыскании 542 601 рублей, в том числе 491 000 основного долга по договору № 18-192/21-СУБ-Т-2 (28/24) от 22.07.2024, 51 601 рублей неустойки, а также 51 800 рублей расходов по оплате услуг представителя,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее- истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (далее- ответчика, ООО «Объединенная строительная компания») о взыскании 542 601 рублей, в том числе 491 000 основного долга по договору № 18-192/21-СУБ-Т-2 (28/24) от 22.07.2024, 51 601 рублей неустойки, а также 51 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Объединённая строительная компания» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 18-192/21-СУБ-Т-2 (28/24) от 22.07.2024 (далее- Договор от 22.07.2024), согласно которому исполнительно обязуется оказать заказчику услуги Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5558/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

строительными машинами и автотранспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 22.07.2024 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1 настоящего договора.  

В силу пункта 4.5 Договора от 22.07.2024 оплата услуг осуществляется на основании счета, акта выполненных работ (оказания услуг), с приложением справок ЭСМ-7/ корешков путевого листа, в течение 7 (семи) календарных дней от даты приемки работ.  

Истцом ответчику выставлены акты на общую сумму 491 000 рублей: 

- от 31.10.2024 № 131 на сумму 67 000 (остаток, с учетом частичной оплаты в сумме 310 000 рублей);  

- от 30.11.2024 № 150 на сумму 424 000 рублей. 

Истец, полагая, что ответчик, не осуществив платеж по договору в спорной сумме основного долга, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Фактически по договору между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и принятие их ответчиком без возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора, не оплатил истцу цену оказанных услуг исполнение договора в размере платежа в сумме 491 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорного по делу основного долга в указанном размере.  

Размер неустойки по расчету истца за период с 08.11.2024 по 18.03.2025 составил 8 777 рублей, с 08.12.2024 по 18.03.2025 составил 42 824 рублей, всего – 51 601 рубль.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 22.07.2024 за задержку оплаты оказанных услуг свыше 7 (семи) календарных дней с даты приемки работ Заказчиком, оплачивает исполнителю пеню в размере 0.1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.  

С учетом установленного выше, допущенной ответчиком просрочки оплаты спорного основного долга по договору истец обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 Договора от 22.07.2024 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку.  

Расчет, представленный истцом, судом принят, признан арифметически допустимым.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.  

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 491 000 рублей, неустойки в размере 51 601 рубль является обоснованным, подтверждается материалами дела.  

Также истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 800 рублей.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из материалов заявления следует, что по Договору от 03.02.2025 исполнитель (ФИО1) обязуется на возмездной основе оказать заказчику (ООО «Олимп») юридические услуги, определенные п 2.1 статьи 2 настоящего договора.  

В силу пункта 4.1 Договора от 03.02.2025 стоимость указанных услуг составляет 51 800 рублей.  

ООО «Олимп» и ФИО2 подписаны акты от 03.02.2025, 24.03.2025, согласно которому исполнитель оказал услуги по подготовки претензии, составлению и подачи искового заявления.  

Оплата истцом указанных услуг, оказанных по Договору от 03.02.2025 подтверждается платежными поручениями от 04.02.2025 № 60, от 04.02.2025 № 61, от 24.03.2025 № 190, от 24.03.2025 № 192.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах заявления доказательства, суд приходит к выводу, что факты несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты подтверждены материалами дела.  

Суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Исследовав материалы заявления, суд пришел к выводу, что заявленные расходы, понесенные ООО «Олимп» в связи с оплатой услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.  

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пункта 48 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 4, суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 51 800 рублей.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 491 000,00 рублей основного долга, 51 601,00 рублей неустойки, 32 130,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 51 800,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Е.К.Шпакова