﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1245/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: С.В. Беляева, представитель, доверенность от 20.07.2018

от Министерства обороны РФ: У.В. Дю, представитель, доверенность от 10.11.2020 №207/4/49д

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: М.В. Власенко, представитель, доверенность от 08.07.2020 №73

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу №А51-18584/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка»             

к федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Атоян Самсон Альбертович, Управление морской авиации Тихоокеанского флота

об устранении нарушений прав собственника 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая речка» (ОГРН 1072539006418, ИНН  2539085551, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 3, кабинет 51; далее - истец, ООО «Вторая речка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032501278138, ИНН  2536056640, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12, А; далее - ФГКУ «1976 ОМИС»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН  2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ «ДВТУИО», территориальное управление), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН  7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России) о возложении на ответчиков солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в осуществлении ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21д, путем освобождения его от принадлежащего ответчикам забора, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул. Русская), и принадлежащего ответчикам забора, имеющего прямолинейную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Землемеръ», выполненном на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу №А51-18584/2016.

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

5

365559,13

1397297,14

12,10

6

365570,85

1397294,16

0,20

7

365570,87

1397294,35

3,79

8

365574,52

1397293,35

 

Каталог координат ограждения протяженностью 7,61 м (система координат МСК-25):

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

1

365550,98

1397311,57

6,39

9

365553,14

1397317,58

0,31

10

365553,44

139731 7,49

0,91

12

365554,29

139731 7,18

 

В случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения истец просил предоставить право  ООО «Вторая речка» освободить земельный участок от вышеназванных объектов за счет ФГКУ «1976 ОМИС», ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России в солидарном порядке.

К участию в деле в порядке стать 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, (ОГРН 1092540004424, ИНН  2540155517, адрес: 690091, Приморский край,                      г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края),  Управление морской авиации Тихоокеанского флота (далее – УМА ТОФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку вынесенным судебным актом затронуты права и законные интересы индивидуального предпринимателя Атояна Самсона Альбертовича (ОГРНИП 309253605700011, ИНН 253615141802; далее – ИП Атоян С.А., предприниматель), не привлеченного к участию в деле. Предприниматель в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 отменено. 

На ФГКУ «1976 ОМИС» возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения постановления устранить препятствия в осуществлении ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21д, путем освобождения его от забора, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул. Русская), и забора, имеющего прямолинейную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Землемеръ», выполненном на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу №А51-18584/2016.

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

5

365559,13

1397297,14

12,10

6

365570,85

1397294,16

0,20

7

365570,87

1397294,35

3,79

8

365574,52

1397293,35

 

Каталог координат ограждения протяженностью 7,61 м (система координат МСК-25):

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

1

365550,98

1397311,57

6,39

9

365553,14

1397317,58

0,31

10

365553,44

139731 7,49

0,91

12

365554,29

139731 7,18

 

ООО «Вторая речка» в случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения предоставить право освободить земельный участок от вышеназванных объектов за счет ФГКУ «1976 ОМИС».

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России отказано.

ИП Атоян С.А. и ООО «Вторая речка» обратились в Арбитражный суд Приморского края с уточненными заявлениями о взыскании судебных расходов.

Предприниматель просил взыскать: с ФГКУ «1976 ОМИС» понесенные на стадии апелляционного рассмотрения судебные расходы в размере 50 000 руб.; с Минобороны России понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 25 000 руб.; с УМА ТОФ понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 25 000 руб.

ООО «Вторая речка» просило взыскать: с ФГКУ «1976 ОМИС» понесенные на стадии рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций судебные расходы в размере 338 000 руб.; с Минобороны России понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 43 797 руб.; с УМА ТОФ понесенные на стадии кассационного рассмотрения судебные расходы в размере 43 797 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявления ИП Атояна С.А. и ООО «Вторая речка» удовлетворены.

Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о возмещении судебных издержек.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что предпринимателем в материалы дела не представлены договоры об оказании юридических услуг с адвокатами Л.А. Колесниковой и Ю.В. Рябота.  Отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения адвокатов с обществом с ограниченной ответственностью «Альтар Девелопмент» (далее – ООО «Альтар Девелопмент»). Считает, что факт оказанных услуг не подтвержден, а заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Полагает, что заявленные ООО «Вторая речка» судебные расходы в качестве оплат по получению несудебных экспертиз в размере 113 000 руб., не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, понесены по инициативе истца и не были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Указывает на то, что заявленные к возмещению ИП Атояном С.А. и ООО «Вторая речка» судебные расходы завышены и не отвечают критериям разумности, соразмерности, а дело не относится к категории сложных. 

От ФГКУ «ДВТУИО» поступил отзыв, в котором Территориальное управление поддержало позицию Минобороны России.

ООО «Вторая речка» также представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал позицию кассатора.

Представитель ООО «Вторая речка», поддержав доводы отзыва, выразил несогласие с позицией кассатора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 названной  статьи  судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановление Пленума №1).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор оказания юридических услуг от 03.08.2018 №47, заключенный между Атояном С.А. (заказчик) и ООО «Альтар Девелопмент» (исполнитель), акт от 10.03.2020 №64, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 №10, от 03.08.2018 №54, договор об оказании юридической помощи от 21.07.2016 №21-07-2016, заключенный между ООО «Вторая речка» (доверитель) и адвокатом Беляевой С.В., акт оказания юридической помощи от 12.03.2020, а также  документы, подтверждающие дополнительные расходы в интересах  ООО «Вторая речка» на общую сумму 125 594 руб.), суды установили факт оказания представителями в интересах ООО «Вторая речка» и ИП Атояна А.С. перечисленных в названных документах юридических услуг и несения истцом и третьим лицом расходов на их оплату в заявленном размере.

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителями истца  и третьего лица процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в полном объеме.

Минобороны России, возражая против предъявленных требований, ссылаясь на чрезмерность размера судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения предпринимателем судебных расходов противоречат материалам дела. 

Пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг от 03.08.2018 предусмотрена возможность привлечения специалистов исполнителя (ООО «Альтар Девелопмент») или иных лиц.

Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны и не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей.

Наличие или отсутствие трудовых отношений между адвокатами, (представлявшими интересы предпринимателя) и ООО «Альтар Девелопмент» не являются предметом исследования в рамках заявления о взыскании судебных расходов. Указанные отношения связывают взаимными обязательствами ООО «Альтар Девелопмент» и привлеченных к оказанию услуг лиц, ввиду чего доводы  об отсутствии доказательств документального подтверждения трудовых отношений адвокатов   Л.А. Колесниковой и Ю.В. Рябота с ООО «Альтар Девелопмент»  правового значения при рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеют. 

Доводы об отсутствии необходимости несения ООО «Вторая речка» расходов на проведение внесудебных экспертиз рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А51-18584/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.И. Гребенщиков