ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21965/2021

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1629/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу № А70-21965/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 526 руб. 73 коп,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (далее - ООО «Ангарейон-СБ», ответчик) о взыскании пени в сумме 78 526 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2020 № 20/2020/120, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу № А70-21965/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ангаррейон-СБ» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 10 457 руб. 16 коп. неустойки, 3 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

12.01.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  вынесенное мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ангарейон-СБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик внес обеспечительный платеж в размере 26 044 руб. 79 коп., который на основании уведомления от 15.07.2021№ РТ13/20/2070 удержан истцом в полном объеме в счет погашения неустойки. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, поскольку в случае уменьшения размера неустойки до 10 457 руб. 16 коп. на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 15 587 руб. 63 коп.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что 30.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/2020/120 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, качеству, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить данный товар. 

Общая цена договора составляет 437 500 руб. 12 руб. (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязан в письменном виду уведомить покупателя об отгрузке товара в и течении 5-ти дней предоставить покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара (пункт 3.2 договора). 

В случае нарушения поставщиком, предусмотренных договором объемов поставки, сроков поставки, сроков замены товара, не соответствующего условиям договора или сроков устранения недостатков товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1,0% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Согласно спецификации от 29.12.2020 № 1.1 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу в срок с 01.03.2021 по 15.03.2021.

25.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № КР02.3000.2021.6235ДС1 к договору поставки, согласно которому спецификация № 1.1 изменена и изложена в редакции приложения № 1.1 к дополнительному соглашению. 

Спецификацией № 1.1 к договору от 25.08.2021 стороны в окончательной редакции согласовали наименование товара, единицы поставляемого товара, цену за каждую единицу товара, общую суммы поставки, а также срок поставки, который исчисляется с 01.03.2021 по 15.03.2021. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал товар на общую сумму 347 500 руб. с нарушением сроков поставки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 01.04.2021 № 332, от 26.04.2021 № 445, что послужило основанием для начисления пени покупателем. 

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 2 к договору, именуемым как условие об обеспечении исполнения обязательств поставщика по договору, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю или часть суммы обеспечительного платежа, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 15.07.2021 №РТ13/20/270 об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 26 044 руб. 79 коп. 

Поскольку оставшаяся сумма пени в добровольном порядке не выплачена поставщиком, в его адрес направлена претензия № РТ13/20/346 с требованием о добровольном погашении неустойки в размере 78 526 руб. 73 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Обстоятельства не оплаты пени досудебном порядке послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», установив факт несвоевременной оплаты суммы пени за просрочку поставки товара, признал требования обоснованными, при этом усмотрел основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая факта заключения договора, поставки товара с нарушением срока на 25 и 46 дней, основания для начисления суммы пени в размере 104 571 руб. 52 коп., выводы суда первой инстанции о соразмерности нарушенному обязательству пени в размере 10 547 руб. 16 коп., ответчик приводит доводы о том, что в своих расчетах судом первой инстанции не принят во внимание обеспечительный платеж в размере 26 044 руб. 79 коп. 

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае ООО «Ангарейон-СБ» помимо неустойки избрал такой способ обеспечения исполнения обязательств как обеспечительный платеж, в силу чего условие об обеспечении включено в договор в редакции приложения № 2. 

Так, согласно пункту 1.1 приложения № 2 исполнение всех обязательств поставщика по настоящему договору, как основных, так и дополнительных, в том числе:

- обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров;

- обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора;

- обязательств по возмещению покупателю убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора (в т.ч. убытков, возникших у покупателя после обращений / рекламаций / требований / предписаний / заявлений и т.п., предъявленных покупателю (в том числе в административном и/или судебном порядке) третьими лицами в связи с нарушением поставщиком условий договора);

- иных обязательств поставщика, связанных с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя (обеспечительный платеж) в размере 26 044 (Двадцать шесть тысяч сорок четыре) руб. 79 коп. (НДС не облагается) (5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (с НДС).

Факт внесения обеспечительного платежа сторонами не оспаривается (таковой согласно исковому заявлению учтен истцом при определении суммы иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1.4 приложения № 2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа.

Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств поставщика. Уведомление направляется по почте - с описью вложения и подтверждением вручения адресату.

Из представленного в материалы дела истцом уведомления от 15.07.2021 № РТ13/20/270, следует, что обеспечительный платёж ответчика зачтен истцом в счет оплаты пени и с учетом зачета сумма неоплаченной неустойки составила 78 526 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12), чем и воспользовался ответчик, заявив в рамках настоящего дела о несоразмерности, начисленной истцом за несвоевременную передачу товара, неустойки, равной 1% или 104 571 руб. 52 коп. за весь период просрочки.

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75, 77 постановления № 7, суд первой инстанции исходил из высокого размера договорной санкции - 1%. 

В пункте 71 постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

- определенная истцом ко взысканию неустойка (1% от стоимости не поставленного товара) в 10 раз соответственно превышают сумму пени, рассчитанной с учетом 0,1% за весь период просрочки, принятых условиями делового оборота;

- общая сумма начисленной истцом неустойки (104 571 руб. 52 коп.) составит более 30% от стоимости товара (347 500 руб. 12 коп.);

- период нарушения составил 25 и 46 дней, что носит незначительный характер;

- обязательство исполнено ответчиком добровольно, во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления № 7, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка является чрезмерно высокой и не отвечающей признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер пени 0,1% широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены (отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении  истцу имущественного ущерба; период просрочки; общая стоимость товара).

Определенная судом первой инстанции сумма пени – 10 457 руб. 16 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

По сути, суд первой инстанции снизил неустойку до общепринятой в хозяйственном обороте ставки неустойки на уровне 0,1% (для пени).

Указанное следует и из содержания судебного акта, в котором не отражено, что судом первой инстанции рассматривается ходатайство ответчика о снижении неустойки исключительно к размеру пени, заявленной ко взысканию – 78 526 руб. 73 коп. Такое бы ограниченное разрешение ходатайства ответчика и не соответствует вышеприведенным разъяснениям пункта 69 постановления № 7, волеизъявлению самого ответчика, выраженному в отзыве на исковое заявление, в котором указано на несоразмерность неустойки, равной 104 571 руб. 52 коп. (1% от стоимости товара).

Однако при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в счет погашения неустойки зачтен (удержан) обеспечительный платеж в размере 26 044 руб. 79 коп.

При наличии такого платежа, размер которого полностью покрывает размер неустойки, определенной в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права                                 в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии                          со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу судебного акта требование истца разрешено верно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу №  А70-21965/2021 отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу №  А70-21965/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина