﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-11586/2018 по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 22, ОГРН 1025402483336, ИНН 5406203106) о взыскании задолженности в части суммы налога на добавленную стоимость по операции поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Барнаульская генерация» - Материкина Е.Ю. по доверенности от 11.02.2019, Турушева Ю.В. по доверенности от 16.08.2018, Шимко В.Н. по доверенности от 07.11.2017,

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Бран С.Н. по доверенности от 17.12.2019, Себелев Э.В. по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, ответчик) о взыскании 10 475 159,01 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операции закладки материальных ценностей в государственный резерв при проведении 02.09.2015 освежения запасов государственного резерва по государственному контракту на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 16.02.2015 № 06/3 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 16), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция г. Новосибирска).

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция № 16 и Инспекция г. Новосибирска просят оставить судебные акты без изменения согласно доводам отзывов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (ответхранитель) и Управлением заключен Государственный контракт от 16.02.2015 № 06/3 на возмещение ответхранителем затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва (далее - Контракт), согласно которому ответхранитель принял на себя обязательство осуществлять хранение угля (далее – продукция) на площадях и в емкостях пункта ответственного хранения Барнаульская ТЭЦ-2 в объемах, определенных Управлением, а Управление приняло на себя обязательство возмещать ответхранителю затраты на хранение продукции с 01.01.2015. 

Согласно пункту 2.2.4 Контракта ответхранитель в целях недопущения снижения качественных показателей продукции за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств обязался осуществлять ее своевременное освежение (замену) без снижения достигнутого объема накопления и разрыва во времени, о чем предоставлять приемный акт (сохранное обязательство) по форме № Р-16; акт об освежении продукции (форма Р-17); документы, подтверждающие качество и количество закладываемой на хранение продукции; счета-фактуры и накладные поставщика. 

Во исполнение указанного пункта Контракта Общество регулярно осуществляло освежение продукции. 

Как установлено судами, при поставке материальных ценностей общей стоимостью 68 670 486,82 руб. (в т. ч. НДС) в рамках проводимого 02.09.2015 освежения запасов государственного резерва по Контракту Обществомна стоимость материальных ценностей был начислен НДС в размере10 475 159,01 руб., с учетом суммы НДС была предъявлена к оплате Управлению стоимость поставленного угля, о чем выставлен счет–фактура № 91115829/3000001968 от 02.09.2015 (был повторно направлен в адрес Управления сопроводительным письмом ООО «Сибирская генерирующая компания» № 01-07/877 от 12.03.2018). 

Однако оплаты предъявленной Управлению дебиторской задолженности в части суммы НДС по указанному счет-фактуре от Управленияне поступало. НДС в размере 10 475 159,01 руб. по операции поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв был уплачен Обществом в бюджет за счет собственных средств, что подтверждается отражением указанной суммы НДС в Книге продаж на период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (стр. 884) и включением данного НДС в расчет общей суммы исчисленного НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (стр. 110). Итоговая сумма НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сложилась к возмещению. Таким образом, по мнению заявителя, обязательства покупателя материальных ценностей, поступивших в государственный резерв в порядке освежения, по оплате выставленной Обществом суммы задолженности в части НДС Управлением не исполнены.

По мнению Общества, по операции закладки (поставки) материальных ценностей в государственный резерв оно вправе требовать от Управления уплаты дебиторской задолженности в части суммы НДС, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 39, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее - Закон № 79-ФЗ), удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что при поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ; задолженность Управления перед Обществом в размере, равном НДС(10 475 159,01 руб.) по операции поставки (закладки) угля в государственный резерв, осталась непогашенной и привела к нарушению прав Общества, которое лишилось (не получило) причитающееся ему имущество (денежные средства). 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

НДС, уплачиваемый Обществом, выступающим в качестве продавца закладываемых в государственный резерв ценностей, по своей правовой природе является задолженностью покупателя перед поставщиком. 

Действующее законодательство не исключает Управление из состава плательщиков товаров, покупаемых им с учетом косвенного НДС. 

Таким образом, сумма дебиторской задолженности по НДС оплачивается Управлением как покупателем этих ценностей, поскольку такая оплата предусмотрена налоговым законодательством. 

Налогоплательщик НДС не имеет иных источников финансирования обеспечения сумм налога, уплаченных в бюджет при поставке (закладке) материальных ценностей, взыскание такой суммы с покупателя является для ответхранителя единственно возможным способом возврата уплаченных в бюджет денежных средств по рассматриваемому косвенному налогу.

Не получая возмещения от Управления в части сумм НДС, ответхранитель несет финансовые потери (убытки). 

Именно сумма НДС, уплачиваемая Обществом, выступающим в качестве продавца закладываемых ценностей, должна взыскиваться с Управления как с покупателя закладываемых ТМЦ, поскольку такое взыскание является для ответхранителя единственным источником финансового обеспечения сумм НДС, уплаченных в бюджет.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона № 79-ФЗ содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляется ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Произведенная сторонами операция освежения материальных запасовне предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

Общество, являясь налогоплательщиком, наделено не только обязанностями, но и правами, в том числе предусмотренными статьей 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, являясь покупателем товаров у третьих лиц для их последующей закладки в государственный резерв, Общество учитывает стоимость поставленных в государственный резерв товаров в составе налоговой базы за соответствующий налоговый период, однако в силу положений пункта 1 статьи 173 НК РФ НДС с данных операций в бюджет не уплачивает, поскольку в государственный резерв закладываются материалы по цене приобретения у третьих лиц, и уплаченный этим лицам и принимаемый к вычету НДС равен НДС по реализации (закладке).

Следовательно, принимая во внимание вышеназванное правовое регулирование налогообложения хозяйственных операций по закладке материальных ценностей в государственный резерв, наличие права на вычет сумм налога исключает финансовые потери заявителя.  То есть в данном случае Общество не обосновало наличие у него расходов, подлежащих взысканию с Управления в качестве расходных обязательств Российской Федерации.

Перечисленные выше условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что Общество уплачивало НДС в составе цены товара, приобретенного в целях закладки в государственный резерв,не означает двойного начисления НДС в бюджет (при приобретении товара у третьих лиц и при осуществлении операции закладки).

Наличие НДС в стоимости выпускаемых из государственного резерва материальных ценностей и возмещение его заявителю за счет средств федерального бюджета не означает, что объем кредиторской задолженности (цена товарно-материальных ценностей) при выпуске материальных ценностей из государственного резерва должен быть рассчитан без НДС и составлять 58 195 327,81 руб. (68 670 486,82-10 475 159,01).

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, суды обеих инстанций спорную сумму НДС квалифицировали как финансовые потери (убытки) для Общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Как указывалось выше, спорная сумма НДС подлежала компенсации Обществу в порядке статьи 171 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены  вышеуказанные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция считает возможным, отменив принятые по настоящему делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с Общества исходя из размера уточненных требований (л.д. 69 том 4).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11586/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом «Барнаульская генерация».

 

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 66 355,8 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова