ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13582/2017

г. Челябинск

22 ноября 2017 года

Дело № А07-12872/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития  г. Уфы»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-12872/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» - ФИО2 (директор по приказу № 2-К от 01.06.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 № 1, паспорт).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – ООО «Дирекция программ развития») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; истребовании участка у муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменены в части рассмотрения исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:0500202:1614 из чужого незаконного владения, а также в части взыскания судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект», г. Уфа; 2) Управление Росреестра по Республике Башкортостан; 3) НОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России», г. Уфа; 4) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан; 5) ДОСААФ России; 6) ПАО Сбербанк России; 7) ПАО Банк Уралсиб; 8) ПАО ВТБ 24; 9) АО «КБ ДельтаКредит»; 10) ПАО АКБ «Связь-Банк»; 11) АО «СМП Банк» в лице филиала Банк «Инвестиционный капитал»; 12) СНТ «Парашютист»; 13) ООО «Норд»; 14) Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ; а также 61 физическое лицо: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 3 А07-12872/2013 Нина Петровна, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64. В ходе повторного рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции: - истребовать у ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ранее учтенный в кадастре недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, аэродром за р. Белой Ленинского района г. Уфы с кадастровым номером 02:55:050202:467 в части, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв.м., с приведенными в заявлении координатами характерных точек границы (т. 12, л.д. 59-62). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016  требования истца удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 г. по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 г. по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее так же - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства того что впервые распоряжение земельным участком, из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:467, было произведено Администрацией городского округа г.  Уфа в 1996 году, впоследствии в 2001 году данный участок предоставлен Администрацией г. Уфа по договору аренды Центральному авиационному клубу РБ им. М.Гареева.  Полагает, что Росимущество еще с 2001 г. отказалось от  полномочий собственника данного земельного участка. 

Кроме того, основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению апеллянта, является письмо Федерального агентства по управлению госимуществом № СМ-16/11144 от 30.04.2010 в адрес ТУ Росимущества по РБ, с требованием  в кратчайший срок обеспечить регистрацию прав федеральной собственности  на земельные участки, занятые аэродромами ДОСААФ, информацию о наличии которого ранее утаили  ТУ Росимущества по РБ.  

Из содержания названного письма следует, что ТУ Росимущества по РБ  знало о необходимости оформления земель под аэродромами, с указанного момента и, соответственно, о нарушении своих прав на землю по аэродрому Забельский. 

Поскольку вышеуказанное письмо датировано 30.04.2010, оно объективно существовало на момент вынесения судебного акта. С  учетом того, что о письме  ответчику стало известно  в процессе расследования уголовного дела, данное обстоятельство, по мнению апеллянта является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действия истца,  заключающиеся в том, что он скрыл информацию о  реальных обстоятельствах дела, как полагает апеллянт, являются злоупотреблением правом. Суд неправомерно не принял данное обстоятельство во внимание при рассмотрении   настоящего заявления.

С учетом изложенного апеллянт просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.08.2017 отменить, и принять новый судебный акт  об удовлетворении  заявления.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание обеспечило общество «Дирекция программ развития г. Уфы», остальные лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изучив приведённые в тексте заявления доводы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, верными.

Основным доводом, на который ссылается ответчик в обоснование  наличия вновь открывшихся обстоятельств,  является утверждение о том, что ему стало известно о наличии  письма Федерального агентства по управлению госимуществом № СМ-16/11144 от 30.04.2010 в адрес ТУ Росимущества по РБ, с требованием  в кратчайший срок обеспечить регистрацию прав федеральной собственности  на земельные участки, занятые аэродромами ДОСААФ.

Данное письмо, по мнению апеллянта, подтверждает факт наличия  у ТУ Росимущества по РБ сведений о нарушении прав Российской Федерации на земли под аэродромом Забельский  как минимум не позднее указанного момента. Поскольку о существовании такого письма заявителю не было и не могло быть известно ранее,  поступление  к нему данных сведений, последний расценивает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Вместе с тем  вновь открывшимися могут быть лишь обстоятельства, о наличии которых не было известно в момент разрешения спора и которые не входили в предмет доказывания при его рассмотрении.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности неоднократно выдвигался ответчиком при рассмотрении спора, исследовался судом, т.е. входил в предмет доказывания по делу. 

Письмо № СМ-16/11144 от 30.04.2010 является документом, который ответчик  представляет в обоснование того же довода, т.е., по существу  представляет из себя дополнительное доказательство в подтверждение  обстоятельств пропуска срока исковой давности  уже исследовавшихся судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего изложенные в письме сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и правильно оценены судом в качестве дополнительных доказательств не являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-12872/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-12872/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития  г. Уфы»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

 

И.Ю.Соколова