ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36302/2023

Дело № А40-217022/19

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-217022/19 (184-240) о признании недействительным договора дарения от 11.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2021,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

ф/у должника ФИО5 – лично, паспорт РФ,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.10.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 11.11.2016 и от 27.06.2019, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Признал недействительным договор дарения от 11.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок (кадастровый номер: 50:11:0050112:1922) и здание (кадастровый номер: 50:11:0050112:2075), расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Грибаново, территория Дачного некоммерческого партнерства «Зеленый ветер-2», 68.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительным договора дарения от 11.11.2016, и применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника, ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО3 лично доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.11.2016 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый), заключен договор дарения (далее – договор дарения от 11.11.2016), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер: 50:11:0050112:1922) и здание (кадастровый номер: 50:11:0050112:2075).

Полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае поведение сторон свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку обязательства должника, впоследствии включенные в реестр, вытекали из договоров поручительства, выданных должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 №89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) (Банк) и ООО «ТВК-АТИАС» (Заемщик) 20.06.2013 был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № 213-2013/П- 2/МСП-Р от 20.06.2013 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25.000.000,00 руб. путем перечисления их на расчетный счет Заемщика. По условиям Кредитного договора (пункты 2.2, 2.3, 2.3.1) Заемщик обязался возвратить Кредит ежемесячными платежами, начиная с сентября 2017 года до 23.03.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Впоследствии между АО «МСП Банк» (Цессионарий) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) (Цедент) был заключен Договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство №193-2016/У от 19.07.2016, по условиям которого к Цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника.

Согласно сведениям, опубликованным в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №5(670) от 07.02.2018/1345, 12.01.2018 принято решение №1/2018 о ликвидации ООО «ТВК-АТИАС». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 22.01.2018 по заявлению ФИО6 на основании доверенности от ООО «ТВК-АТИАС» в ЕГРЮЛ внесена запись об уведомлении о принятии решения о ликвидации учредителями (участниками) или органом юридического лица ООО «ТВК-АТИАС».

Согласно информации, размещенной на сайте Бабушкинского районного суда города Москвы, 28.05.2018 принято заявление АО «МСП Банк» к ООО «АТМ-Механизация», ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору (гражданское дело № 2-3149/18).

Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу №33-20259/2019 конкурсный кредитор - АО «МСП Банк», обнаружив опубликование сведений об уведомлении о принятии решения о ликвидации ООО «ТВК-АТИАС», направил в адрес ликвидатора и поручителей требования об уплате денежных сумм по кредитному договору (абз. 17 мотивировочной части определения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018г. по делу №А40-30302/2018-103-24 ООО «ТВК-АТИАС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу № А40-30302/2018-103-24 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВК-АТИАС», с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВК-АТИАС» взысканы денежные средства в размере 194 295 346,22 руб.

На момент совершения спорного договора дарения от 11.11.2016 ФИО2 являлся единственным учредителем и участником ООО «ТВК-АТИАС».

Основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности стало нахождение в реестре требований кредиторов ООО «ТВК-АТИАС» задолженности перед уполномоченным органов на общую сумму 159 910 081 руб., которая была установлена по результатам проведения двух налоговых проверок в отношении ООО «ТВК-АТИАС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов. По результатам указанных проверок вынесены соответствующие решения (Решение №07-13/1875 от 18.09.2017 и Решение №14-13/14 от 30.11.2018). Период проведения двух налоговых проверок в совокупности составил 01.01.2013 - 22.01.2018.

Так, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 01.01.2013-31.12.2015 ООО «ТВК-АТИАС» привлечено к ответственности, о чем вынесено Решение №07-13/1875 от 18.09.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 125 146 535 руб.

Указанное Решение подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60773/2018 от 05.12.2018 г. (сумма основного долга составляет 84 775 445 руб.).

В частности, как отражено в п. 1.2.4 указанного решения, ООО «ТВК-АТИАС» привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 года в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) в размере 44 618 655 руб.

Поскольку выявленные налоговые правонарушения возникли, начиная с 2013 года и ФИО2 являясь руководителем должника, не мог не знать о фактической недоимке по налогам и сборам, которая могла быть выявлена в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период 2013 -2015 годов, и следовательно, о задолженности ООО «ТВК-АТИАС» перед бюджетом, начиная уже с 2013 года.

Искажения бухгалтерской и налоговой отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о размере подлежащей уплате ООО «ТВК-АТИАС» суммы задолженности по налоговым платежам за указанный период.

Поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом и принимая во внимание дальнейшую неуплату налогов ООО «ТВК-АТИАС» в 2014-2015 годах, то по мнению финансового управляющего, моментом возникновения признаков неплатежеспособности ООО «ТВК-АТИАС» следует считать дату 29 июня 2014 года, после которой у ФИО2, как контролировавшего должника лица, возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «ТВК-АТИАС» несостоятельным (банкротом).

Также, стоит отметить, что как указано в п. 2.2.2. на стр. 76 Решения №14-13/14 от 30.11.2018 о привлечении ООО «ТВК-АТИАС» к ответственности за совершение налогового правонарушения последнее использовало налоговую экономию путем использования подконтрольных фирм-«однодневок», не осуществляющих реального выполнения работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора на момент заключения договора дарения от 11.11.2016 ФИО2 как единственное лицо, контролировавшее ООО «ТВК-АТИАС» и как поручитель по кредитному договору №213- 2013/КЛ/МСП-Р от 20.06.2013, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «ТВК-АТИАС» и последующей необходимости отвечать по обязательствам ООО «ТВК- АТИАС» как поручитель по Договору поручительства № 213-2013/П-2/МСП-Р от 20.06.2013, поскольку значительная налоговая задолженность ООО «ТВК-АТИАС» перед бюджетом, недополучившим в значительных размерах причитающиеся налоги и сборы, не позволила бы ему полностью исполнить свои обязательства перед АО «МСП Банк» по Кредитному договору.

Необходимо отметить, что согласно решению Бабушкинского районного суда от 15.11.2018 по гражданскому делу №2-3149/18 судом установлено, что еще одним солидарным поручителем по кредитному договору выступило ООО «Атм-Механизация» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем которого с момента государственной регистрации данного юридического лица был ФИО2. На момент составления настоящего заявления ООО «Атм-Механизация» ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве как недействующее юридическое лицо (дата исключения 14.06.2019).

Указанное не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО2 в период с 2013 по 2018 гг. (период, за который проводились две налоговые проверки) как участника хозяйственных отношений, являясь единственным контролирующим ООО «ТВК-АТИАС» лицом, и фактически единственным лицом, отвечающим по обязательствам перед АО «МСП Банк», и как участника гражданского оборота. ФИО2, предвидя возможное обращение взыскания на свое имущество, фактически произвел поэтапный его вывод из имущественной массы в пользу заинтересованного лица (сына) в условиях возрастающей на него и на подконтрольное ему юридическое лицо финансовой нагрузки.

Факт отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в условиях, когда подконтрольное ФИО2 юридическое лицо в его лице использовало незаконные способы уклонения от исполнения налоговых обязанностей, при наличии иных обязательств, в частности по вышеуказанному кредитному договору, а также в условиях личного поручительства ФИО2 об исполнении обязательства по кредитному договору, является ни чем иным как злоупотребление правом.

Также, необходимо принять во внимание, что в вышеуказанных действиях ФИО2, выразившихся в принятии решения о ликвидации ООО «ТВК-АТИАС», имеется факт злоупотребления правом, поскольку на момент принятия решения о ликвидации ФИО2 являлся единственным лицом, контролирующим деятельность ООО «ТВК-АТИАС» и, соответственно, единолично им было принято указанное решение в тех условиях, когда сроки исполнения обязательств ООО «ТВК-АТИАС» перед кредиторами и перед бюджетом уже наступили.

В результате заключения договора дарения от 11.11.2016 должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку имущественной массы, находившейся в собственности ФИО2 стало недостаточно для покрытия им как поручителем по Кредитному договору своего значительного обязательства. Указанное подтверждается ответами государственных регистрирующих органов и сведениями из открытых источников.

Так, согласно сведениям из открытых источников (интернет - ресурс: https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request) кадастровая стоимость жилого дома (50:11:0050112:2075) по состоянию на 18.05.2018 составила 7 867 663,55 руб., а кадастровая стоимость земельного участка (50:11:0050112:1922) по состоянию на 01.01.2018 составила 361  217,67 руб. В совокупности кадастровая стоимость данного имущественного комплекса составила 11 484 881,22 руб. Указанная сумма, в случае надлежащего исполнения обязательства, позволяла исполнить обязательство по Кредитному договору примерно на 46 процентов.

Должник, в свою очередь, не сообщал кредитору о существенном изменении своего имущественного положения, как того требует договор поручительства (п. 2.8.2. Договора поручительства).

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником, обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В случае просрочки исполнения ООО «ТВК-АТИАС» своих обязательств перед АО «МСП Банк» и, соответственно, в силу сущности правоотношений по обеспечению обязательств поручительством, ФИО2 должен был как солидарный должник начать исполнение обязательств перед АО «МСП Банк» по кредитному договору, чего им сделано не было. Обязательство ООО «ТВК-АТИАС» перед АО «МСП БАНК» стало личным обязательством ФИО2 в солидарном порядке с момента заключения договора поручительства и АО «МСП БАНК» имело законное право предъявить требования об исполнении обязательства по кредитному договору к ФИО2 и, как указано выше, оно им воспользовалось. Однако ФИО2 оставил данное требование без внимания и, напротив, произвел отчуждение дорогостоящего имущества во время судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании с него, ООО «ТВК-АТИАС» и ООО «АТМ-Механизация» денежных средств по Кредитному договору как с поручителей в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сторонами сделка заключена целью причинения вреда в пользу заинтересованного лица, была направлена на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, делала невозможным последующее исполнение должником обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, совершена безвозмездно, ее исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по его заключению и исполнению, носили недобросовестный характер.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре, ответчик является сыном должника.

Таким образом, одаряемый является заинтересованным лицом по отношению к дарителю применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Учитывая правовую природу договора дарения (ст. 572 ГК РФ), характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Из этого следует, что в результате заключения должником спорного договора уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5  Постановления от 23.12.2010 №63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5  Постановления от 23.12.2010 №63).

Также, суд первой инстанции верно отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

 Ответчик, являясь сыном должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, перед которыми должник несет солидарную ответственность, а значит, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы должника о наличии собственных кредитных обязательств, по которым он являлся добросовестным плательщиком, ФИО2 знал о наличии у него долговых обязательств как поручителя по кредитному договору по обязательствам ООО «ТВК-АТИАС». Заключая кредитные договоры с Банком «Юникредит» и своевременно их погашая, ФИО2 как добросовестный плательщик должен был погашать и задолженность ООО «ТВК-АТИАС». Однако, исполнение кредитных обязательств одного Банка и игнорирование кредитных обязательства перед другим Банком (с 20.06.2013), не свидетельствует о добросовестности поведения ФИО2 и его платежеспособности.

Доводы должника о том, что своевременность ипотечных платежей свидетельствует о его устойчивом положении, являются его несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств достаточности денежных средств на погашение кредитов.

Вопреки доводам жалобы, в результате заключения договора дарения от 11.11.2016 должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку имущественной массы, находившейся в собственности ФИО2 стало недостаточно для покрытия им как поручителем по Кредитному договору своего значительного обязательства. Указанное подтверждается ответами государственных регистрирующих органов и сведениями из открытых источников.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-217022/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.