АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5662/2017

город Вологда

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдабанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская яичная фабрика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 365 671 руб. 83 коп., об обращении взыскания на товары в обороте,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 06.03.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.05.2017, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» ФИО5 по доверенности от 07.08.2017, и третьего лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская яичная фабрика» (далее – ответчик, ООО «ВЯФ») о взыскании 6 365 671 руб. 83 коп., из них: 5 500 000 руб. 00 коп. основной долг по кредиту, 439 715 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 406 849 руб. 32 коп. неустойка на просроченную сумму основного долга по кредиту и 19 106 руб. 71 коп. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом; а также с требованием об обращении взыскания на товары в обороте. Кроме того, Банком заявлено требование к к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» (далее – ответчик, ООО «СПК «Уломское») об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные и самоходные средства) по договору залога от 25.01.2016 № 

<

***>.

Ответчик ООО «ВЯФ» исковые требования в части материальной части не оспаривал, подтвердил факт невозврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, при этом утверждал, что предмет залога – товары в обороте – в данный момент отсутствует (утрачен), ответчик принял решение о прекращении своей деятельности, проводит процедуру ликвидации, приобрести товар в обороте в связи с нехваткой денежных средств не сможет, поэтому в обращении взыскания на товары в обороте просил в иске отказать.

Ответчик ООО «СПК «Уломское» в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные и самоходные средства) просил отказать, так как отрицал факт заключения договора залога с истцом.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПК «Уломское» было сделано заявление о фальсификации договора залога от 25.01.2016 № 

<

***> и приложения № 1 к нему (подписи ФИО2 и печати общества), а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, чья подпись в договоре и приложении оспаривается.

Определением от 12.10.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования Банка к ООО «СПК «Уломское» об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные и самоходные средства) по договору залога от 25.01.2016 № 

<

***>. Выделенному делу присвоен № А13-16910/2017.

В связи с выделением части требований в отдельное производство суд привлек к участию в данном деле ООО «СПК «Уломское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования к ООО «ВЯФ» в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что 17.10.2017 выходили с представителем ответчика на совместный осмотр помещения, где должны храниться товары в обороте, но по данному адресу расположена квартира бывшего руководителя ответчика и дверь им никто не открыл, полагает, что ответчик не доказал выбытие предмета залога.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию, иск в части денежных средств не оспорил, в части обращения взыскания на товары в обороте просил в иске отказать в связи с отсутствием товаров в обороте.

Представитель ООО «СПК «Уломское» поддержал позицию ответчика в части необоснованности требований об обращении взыскания на залог.

ФИО2 оставил на усмотрение суда решение по данному делу, указав, что никаких правоотношений с участвующими в деле лицами он не имел.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между Банком и ООО «ВЯФ» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 500 000 рублей на условиях возвратности и платности. 

По условиям пункта 1.3 договора процентная ставка (плата за пользованием кредитом) установлена в размере 20% годовых. 

Срок предоставления кредита согласно пункту 1.4 договора – до до 29.02.2016, а срок его возврата заёмщиком по условиям пункта 1.5 договора – до 24.01.2017.

Заёмщик по условиям пункта 4.2 договора обязался ежемесячно производить выплату процентов за пользование кредитом в сроки с 10 по 30 (31) число каждого месяца, но не позднее рабочего дня текущего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по данному кредитному договору в пункте 6.2 договора сторонами согласовано предоставление в залог основных средств (транспортные средства 14 единиц) по договору залога № 

<

***> от 25.01.2016, заключенному Банком с ООО «СПК «Уломское» и залог товарно-материальных ценностей (мясо птицы замороженное) по договору № 8506 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем, заключенному между Банком и ООО «ВЯФ».

Согласно банковскому ордеру № 1 от 28.01.2016 и банковской выписке (л.д. 68) Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 5 500 000 рублей.

Ответчик исполнял обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами включительно по ноябрь 2016 года, с декабря 2016 года он прекратил выплату денежных средств, кроме того, к установленному договором сроку возврата кредита – 24.01.2017 – кредит в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. не возвратил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № А13-17495/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего исполняет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона.

Исчерпав меры по досудебному урегулированию данного спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи истцом денежных средств ответчику по данному кредитному договору.

Судом установлено нарушение Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 24.02.2017 в следующих размерах: 5 500 000 руб. 00 коп. основной долг по кредиту, 439 715 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Представитель ответчика подтвердил, что доказательств исполнения обязательств по данному договору у него не имеется, сумму долга и процентов не оспорил.

Таким образом, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день. Размер пени по условиям данного пункта определялся следующим образом:

- в случае неисполнения обязательства в период с даты выдачи кредита по дату окончательного возврата – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в году;

- в период с даты окончательного возврата кредита и по дату фактического возврата – из расчета 30% годовых.

Согласно данным условиям Банком начислены пени за просрочку возврата основного долга по кредиту по состоянию на 24.04.2017 в сумме 406 849 руб. 32 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 19 106 руб. 71 коп.

Расчет неустойки по обоим договорам судом проверен и признан правильными. Ответчиком он не оспорен.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчик никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в силу статьи 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 357 ГК РФ, залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, по смыслу указанных норм для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара.

В рассматриваемом деле в приложении № 1 к договору залога сторонами указаны родовые признаки товаров в обороте: мясо птицы, а также количество товаров, его балансовая стоимость – 5 500 000 руб. 00 коп., залоговая в сумме 3 300 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии предмета залога на момент вынесения решения суд отклоняет.

В ходе рассмотрения дела и в связи с заявленными ответчиком доводами об отсутствии предмета залога, о принятии решения о ликвидации предприятия и отсутствии денежных средств, суд обязал стороны совместно выйти по указанному в договоре месту нахождения товаров в обороте и составить акт.

Но обе стороны в назначенное судом время совершили выход по указанному адресу, который, по мнению ответчика, является местом проживания бывшего их руководителя, располагается в жилом доме. Но поскольку дверь в квартиру им никто не открыл, то произвести совместный осмотр не смогли.

Таким образом, суду не представлены ответчиком исчерпывающие доказательства, что предмет залога в данный момент безвозвратно утрачен. Доводы, что ответчик принял решение о ликвидации и у него отсутствуют денежные средства на пополнение оборотных средств, суд также отклоняет,  учитывая установленную законом обязанность залогодателя пополнять переданные в залог товары в обороте. Суд полагает, что решение о ликвидации может быть в любой момент изменено учредителями (участниками) и Общество сможет осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме. Если этого не произойдет, то невозможность исполнения обязательства в данной части, будет подтверждена судебным приставом-исполнителем при исполнении вынесенного судом решения. 

Таким образом, так как обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку внесудебный порядок реализации имущества сторонами в договоре не согласован, в связи с этим обращение взыскания производится в судебном порядке посредством продажи на публичных торгах.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В приложении № 1 к договору залога сторонами установлена залоговая стоимость в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. 45 245,9 кг мяса птицы. 

Доказательств несоответствия определенной в договоре стоимости предмета залога их рыночной стоимости в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлено и  таких доказательств суду не представлено. 

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению исходя из стоимости, установленной в договоре залога.

При удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская яичная фабрика» в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 365 671 руб. 83 коп., из них: 5 500 000 руб. 00 коп. основной долг по кредиту, 439 715 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 406 849 руб. 32 коп. неустойка на просроченную сумму основного долга по кредиту и 19 106 руб. 71 коп. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом; а также взыскать 60 828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах присужденной суммы на товары в обороте по договору о залоге имущества № 

<

***> от 25.01.2016 – мясо птицы, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская яичная фабрика», путем продажи их с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова