АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3263/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2: лично Лишай А.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу №  А73-15723/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 

к ФИО3 

о признании недействительной сделки – договора передачи имущества                  на хранение и пользование от 23.02.2015, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Определением суда от 26.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – договора передачи на хранение и в пользование имущества (техники) от 23.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, взыскании стоимости платы за пользование спорным имуществом в размере                   38 918 850 руб. 71 коп. за период с даты передачи имущества до рассмотрения спора, взыскании с ФИО3 платы за пользование имуществом в размере 686 672 руб. 95 коп. с момента вынесения судебного акта ежемесячно до фактического исполнения судебного акта, а также установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 23 899 руб. 90 коп. с разбивкой на каждую единицу техники ежедневно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, совершенная по договору передачи на хранение и в пользование имущества от 23.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 имущества в виде: 

- экскаватора гусеничного «KOBELKO SK200-6E», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YN08-33279, номер двигателя 6D34- 084488, цвет зеленый, 2002 г.в.; 

- экскаватора колесного «KOBELKO SK100W-2», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YE2-2108, номер двигателя 064278, цвет зеленый, 1997 г.в.; 

- экскаватора гусеничного «KOBELKO SK210», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YQ11-06341, номер двигателя J05ETA15830, цвет зеленый, 2007г.в.; 

- экскаватора колесного «HITACHI ZX160W», регистрационный знак 

<

***> заводской номер JK6CBA04400010164, номер двигателя 4BGI, цвет оранжевый, 2000 г.в.; 

- погрузчика «CATERPILLAR 910 G», регистрационный знак 

<

***> заводской номер CAT0910GVB9X03156, номер двигателя 3064-51904, цвет желтый, 2007 г.в.; 

- автомобиля грузового «КАМАЗ 5511», регистрационный номер X111ВН27, 1993 г.в.; 

- автомобиля грузового «КАМАЗ 5511», регистрационный номер 

<

***> 1989 г.в.; 

- автомобиля грузового «NISSAN ATLAS», регистрационный номер X157НУ27, 1993 г.в.; 

- автомобиля легкового «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный номер M777УЕ27, 2009 г.в. 

Кроме того, за неисполнение судебного акта суд определил взыскивать с ФИО3 судебную неустойку в пользу ФИО1, начиная с даты вступления настоящего определения в силу по день фактического исполнения, в следующем порядке: 

- за автомобиль грузовой «NISSAN ATLAS», регистрационный номер X157НУ27, 1993 г.в., в размере 1 283 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения; 

- за автомобиль грузовой «КАМАЗ 5511», регистрационный номер X111ВН27, 1993 г.в., в размере 1 537 руб. 41 коп. за каждый день неисполнения; 

- за автомобиль грузовой «КАМАЗ 5511», регистрационный номер 

<

***> 1989 г.в., в размере 1 283 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения; 

- за автомобиль легковой «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный номер M777УЕ27, 2009 г.в., в размере 1 615 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения; 

- за погрузчик «CATERPILLAR 910 G», регистрационный знак 

<

***> заводской номер CAT0910GVB9X03156, номер двигателя 3064-51904, цвет желтый, 2007 г.в., в размере 1 561 руб. 95 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор гусеничный «KOBELKO SK200-6E», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YN08-33279, номер двигателя 6D34- 084488, цвет зеленый, 2002 г.в., в размере 4 307 руб. 71 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор гусеничный «KOBELKO SK210», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YQ11-06341, номер двигателя J05ETA15830, цвет зеленый, 2007 г.в., в размере 4 307 руб. 71 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор колесный «HITACHI ZX160W», регистрационный знак 

<

***> заводской номер JK6CBA04400010164, номер двигателя 4BGI, цвет оранжевый, 2000 г.в., в размере 4 001 руб. 04 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор колесный «KOBELKO SK100W-2», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YE2-2108, номер двигателя 064278, цвет зеленый, 1997 г.в., в размере 4 001 руб. 04 коп. за каждый день неисполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, финансовый управляющий (далее – заявитель, податель жалобы кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что заключая договор, должник предполагал получение дохода от переданной в аренду техники; пороком оспариваемого договора является воля обеих сторон сделки на сокрытие арендных платежей от кредиторов, минимизацию ставки арендной платы путем умолчания о ней в договоре и направленности получения дохода от договора представителем должника. Указывает на наличие в материалах дела справки о среднерыночной стоимости права пользования движимым имуществом. Отмечает, что ФИО3 при рассмотрении настоящего спора представлял интересы ФИО1, не отрицал, что техника находится у него на хранении и работает, что является фактическим доказательством упущенной выгоды за период нахождения техники у ФИО3, при наличии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих реальную возможность получения должником выгоды от самостоятельного использования данной техники.

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий              Лишай А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (собственник) и ФИО3 (владелец) заключен договор передачи на хранение и в пользование от 23.02.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, собственник предоставляет владельцу девять единиц техники во временное владение и пользование в счет стоимости юридических услуг, оказываемых владельцем собственнику. Срок договора установлен до 01.02.2025. 

Согласно пункту 1.3 договора зачет стоимости использованного имущества и оказанных услуг производится на основании взаимных актов, подписываемых сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. 

Владелец на основании пункта 2.2 договора обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, а также другие расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов. 

В пункте 3.1 стороны установили, что в случае гибели или повреждения арендованного имущества владелец обязан возместить собственнику причиненные убытки. 

В пункте 4.2 договора стороны указали, что на момент подписания договора имущество передано от собственника к владельцу.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка, оформленная договором передачи на хранение и в пользование, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятых судом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора от 23.02.2015 передачи на хранение и пользования имуществом недействительным, суды двух инстанции исходили из того, что техника и транспорт по условиям договора переданы ФИО3 безвозмездно, экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по спорному договору отсутствует, стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями заключенного договора, а сделка совершена сторонами в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд                от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок              по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2               статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор между должником и ответчиком заключен 23.02.2015 (до 01.10.2015), в связи с чем, не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10             ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке           статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что на дату заключения договора передачи имущества на хранение и в пользование между ФИО1 и ФИО3, на стороне должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитной организацией, ФНС России (за периоды 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.), управляющими компаниями и РСО (с 2010 года) на общую сумму более 500 000 руб.; согласно договору имущество передано на хранение и в пользование ФИО3 в счет оплаты стоимости оказываемых юридических услуг, однако доказательств согласования сторонами порядка определения цены пользования, объема встречных услуг и их цены, осуществления расчетов между сторонами, как и оказания ФИО3 для ФИО1 юридических услуг в объеме и по стоимости, эквивалентной разумной стоимости аренды спорного имущества, либо иного эквивалентного встречного исполнения в материалах обособленного спора не содержится, при этом учтя, что ФИО3 был осведомлен о финансовом положении должника и имеющихся неисполненных обязательствах, в ходе рассмотрения дела дал пояснения о совершении сделки с целью придания спорному имуществу исполнительского иммунитета, пришли к выводу о наличии признаков мнимой сделки, в связи с чем признали оспариваемый договор недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника, а также удовлетворили требование о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Рассмотрев требование финансового управляющего о взыскании с ответчика стоимости платы за пользование спорным имуществом, суды обоснованно квалифицировали данное требование как о взыскании упущенной выгоды, не поступившей в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности.

Руководствуясь приведенными положениями, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, в том числе реальной возможности получения ФИО1 выгоды и ее размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды у истца. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020            по делу № А73-15723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин